Справа № 216/7245/23
Провадження № 2-н/216/1714/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами) з боржника: ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Лозуватське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за отриману житлово-комунальну послугу (упраління побутовими відходами) з боржника ОСОБА_1 .
При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а місце його реєстрації - АДРЕСА_2 .
Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 07.11.2023 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , має іншу дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрований за іншою адресою: м. Кривий Ріг, м-н .
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя не має можливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.
Також, дата народження боржника, яка вказана у відомостях, отриманих з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, не відповідє даті його народження, яка вказана заявником у поданій до суду заяві, що унеможливлює ідентифікацію боржника по даній справі.
При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами) з боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.