Справа № 216/5777/23
Провадження № 2/216/2303/23
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
29 червня 2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Петруш О.С. з заявою про видачу свідоцтва про право власності за законом після смерті її чоловіка, після чого їй було повідомлено, що з 09.11.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на померлого є обтяження, тобто арешт на все нерухоме майно, накладений Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції згідно постанови АЕ № 920515.
Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.04.2023 позивачу було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно боржника ОСОБА_2 виявлено обтяження від 09.11.2010 за реєстраційним номером 10463711, на підставі постанови Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова АЕ 920515 від 08.11.2010, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно/ все нерухоме майно боржника. Було рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачпросила суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружиною якого є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом зі свідоцтва про смерть виданого Нижньосілезьким воєводством бюро реєстрації актів цивільного стану м. Вроцлав, Республіки Польща 13.09.2022, та свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу 06.07.1979 (а.с.8-11).
Листом приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Петруш О.С. від 29.06.2023, відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з наявністю обтяження, арешту всього нерухомого майна, накладеного Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, згідно постанови АЕ № 920515 (а.с.17).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно щодо суб'єкта від 21.07.2023, за реєстраційним номером 10463711, 09.11.2010 на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08.11.2010, АЕ № 920515, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , та зареєстроване Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.14-16).
Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.04.2023 № 28541 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно боржника ОСОБА_2 виявлено обтяження, а саме: 09.11.2010 за реєстраційним номером 10463711, на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції України АЕ 920515 від 08.11.2010, накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Винести постанову про зняття арешту з майна боржника неможливо, оскільки не встановлено в рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника, у зв'язку з відсутністю інформації, у вищевказаних державних реєстрах. Відповідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони знищуються (а.с.18).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Згідно статті 1218, частини 5 статті 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що уразі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз'яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).
Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно, немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08.11.2010, АЕ № 920515, реєстраційний номер обтяження 10463711.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: Центрально-Міський районний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.
Суддя Ю.В.Онопченко