УХВАЛА
15 листопада 2023 року місто Київ
справа № 759/11011/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/13369/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", поданої представником Линдюком Святославом Степановичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.
28 липня 2023 року на вказане судове рішення представник ТОВ "Інвестбудгаличина" - Линдюк С.С. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестбудгаличина" залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, зокрема, скаржнику необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати причини поважності його пропуску.
Вказана ухвала отримана скаржником 13 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки ТОВ "Інвестбудгаличина" в установлений строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 126, 185, 358 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", поданої представником Линдюком Святославом Степановичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: