КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/20336/23 Головуючий в суді І інстанції Мозолевська О.М.
Провадження № 33/824/5291/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задорожної Анастасії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АКОЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260172 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 10.04.2023 о 06 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Георгія Кірпи, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZ» моделі «5334», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260174 від 18.08.2023, 10 серпня 2023 року о 07 год. 15 хв. В м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ МАZ 5334 днз. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння згідно з установленим законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соцеотерапія» вул. Відпочинку 18, БК 470640, висновок № 004431, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення:
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Задорожна Анастасія Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Задорожною Анастасією Петрівною. На підтвердження своїх повноважень адвокат Задорожна А.П. до апеляційної скарги додала ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31 жовтня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 45, 46).
Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП, адвокат Задорожна А.П. до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
А відтак, апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Задорожної Анастасії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко