УХВАЛА
Справа № 129/3327/21
16 листопада 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 24 червня 2022 року.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення надіслано судом першої інстанції до реєстру 24.06.2022 року, оприлюднено - 27.06.2022 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 року, про відкриття провадження у справі справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана ухвала надсилалася на офіційну електронну адресу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.
Також, з матеріалів справи встановлено, що Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області надсилався відзив на позовну заяву позивача (а.с.22) та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.12.2021 року (про витребування доказів, а.с.38) відповідачем надсилалися витребувані докази до суду, зокрема відеозапис на якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення (а.с. 42).
Колегія суддів також зауважує, що до матеріалів справи долучено виконавчий лист про стягнення з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судового збору у розмірі 454 грн., та витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн. з відміткою про виконання судового рішення 05.10.2023 (а.с.87).
З зазначеного слідує, що скаржнику, як відповідачу у справі, судом першої інстанції повідомлялося про розгляд зазначеної справи та що останньому було відомо про примусове виконання судового рішення виконавчою службою за виконавчим листом.
Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 03 листопада 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду (27.10.2023, відповідно до штампу на конверті у якому надійшла апеляційна скарга).
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що текст рішення суду на адресу відповідача не надходив.
Розглянувши подане клопотання суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Як зазначалось вище, апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень, шляхом поштового відправлення 27.10.2023 року (зареєстровано судом 03.11.2023 року), тобто після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення та оприлюднення його тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки апеляційна скарга суб'єктом владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та що скаржник належним чином був повідомлений про розгляд справи, то згідно приписів ч.2 ст.299 КАС України, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись 299 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року у справі №129/3327/21.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року у справі №129/3327/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.