ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2921/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області), в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2021 №ФЧ54283.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2021 №ФЧ54283, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22, яке набрало чинності 20 жовтня 2022, позов задоволено повністю:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2021 №ФЧ54283.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2021 №ФЧ54283, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії.
Вказане відповідач має виконати.
21.02.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт, у якому відповідач повідомив (та надав відповідні докази), що на виконання рішення суду від 29 червня 2022 року здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Розмір пенсії за рішенням суду з 01.04.2019 складає 27850,35 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №620/2921/22 прийнято.
Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зробив висновки, що Головним управлінням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 620/2921/22 виконано в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, та законодавства, чинного на момент проведення перерахунку пенсії. При цьому, суд першої інстанції встановив, що з 01.12.2022 Позивачу виплачується пенсія в розмірі 27850,35 грн., а прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2022 збільшився та становить 2093,00 грн.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30 березня 2022 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили не виконано належним чином, у повному обсязі, в чому він й зазначив у своєї заяві, та просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22 в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Так, відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки дослідивши матеріали справи встановила, що суд першої інстанції взагалі не перевірив правильність перерахунку виплати, на чому наголошував позивач.
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до рішення суду, що виконується, право позивача на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019, а не станом на 01.04.2019, а тому відповідачем не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 в повному обсязі, що підтверджується перерахунками пенсії позивача, наданими відповідачем до звіту, відповідно до яких, зокрема, станом на 01 грудня 2022 - підсумок пенсії (з надбавками) складає 31896,96 грн, а до виплати зазначено - 27850,35 грн.
Однак, судом першої інстанції вказані обставини з'ясовані не були, та як наслідок, суд першої інстанції помилково прийняв звіт відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи, те, що Конституцією України закріплено виконання усіма рішень судів, які набрали законної сили, і належний контроль за їх виконанням, колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень, як то передбачено положеннями КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, а рішення суду з цього питання скасуванню.
З огляду на положення ст. 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб'єктом владних повноважень.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.
У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).
Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).
Проте, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в цій частині апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. - скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийняті звіту про виконання рішення суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22 та зобов'язати відповідача подати до суду першої інстанції у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22 в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийняті звіту про виконання рішення суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду першої інстанції у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 620/2921/22 в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Н.М. Єгорова
Є.О. Сорочко