ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/10634/18
УХВАЛА
15 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/10634/18 за позовом Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №Б-905-16.
Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю за зазначеною вище постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №826/10634/18, посилаючись на те, що листами ГУ ДПС у м. Києві №15540/5/26-15-13-07-19 від 28.07.2022, №10578/5/26-15-1307-05 від 29.03.2023 т №17097/5/26-15-13-07-05 від 30.05.2023 повідомлено Управління патрульної служби МВС у м. Києві, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 на підставі пункту 6 розділу УІ Інструкції №449 ГУ ДПС у м. Києві, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №Ю-905-16 відкликано, проте скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) не скасовує суми боргу по суті. Згідно з даними ІКС контролюючого органу 05.01.2018 в інтегрованій картці Управління патрульної служби МВС у м. Києві відображені нарахування єдиного внеску, проведені згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску від 15.12.2017 №2322140302 на суму 13 072 700,32 грн.
Заявник вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не виконано постанову суду від 21.10.2020 у справі №826/10634/18 у повному обсязі, а твердження про відсутні законодавчі підстави для виключення заборгованості з єдиного внеску Управління патрульної служби МВС у м. Києві з ІКС контролюючого органу є помилковими.
Позивач посилається на положення статті 382 КАС України, якими передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, якими він може скористатися, звернувшись до суду, яким ухвалено рішення з відповідним клопотанням.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, судова колегія вважала за можливе продовжувати розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вбачає підстави для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами для задоволення апеляційної скарги УПС МВС у м. Києві став лист ГУ ДПС у м. Києві №18262/9/26-15-33-09-12 від 29.07.2020 про те, що 14.04.2017 кошти у розмірі 13 003 546,65 грн перераховано з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 . Також зазначеним листом підтверджено правомірність перерахування помилково сплаченого внеску в сумі 13 003 546,65 грн по заяві Ліквідаційної комісії УПС МВС у м. Києві від 17.03.2017.
У постанові від 21.10.2020 колегією суддів встановлено, що відповідно до наявних у справі платіжних доручень УПС МВС у м. Києві у строк, передбачений частиною восьмою статті 9 Закону №2464-УІ, здійснено перерахування до Державного бюджету коштів з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23.07.2015 по 08.09.2015 за реквізитами ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку:820019, код ЄДРПОУ 38747190, рахунок 37199201002658 (кошти єдиного внеску - ЄСВ працівників). Однак, УПС МВС у м. Києві помилково перераховано кошти єдиного внеску у розмірі 2,6% з грошового забезпечення поліцейських, та 34,7% на грошове забезпечення поліцейських, всього в сумі 13 003 546,65 грн, які повинні були перераховані на рахунок ЄСВ військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських.
Зазначено також, що допущена УПС МВС у м. Києві помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного соціального внеску у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки, відкриті на ім'я УПС МВС у м. Києві в казначействі. До того ж згодом така помилка самостійно виявлена платником та вжито відповідних заходів щодо спрямування коштів за належністю.
Виходячи з таких обставин, вбачається неповне виконання ГУ ДПС у м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №826/10634/18, адже висновки суду про відсутність в УПС МВС у м. Києві заборгованості із сплати єдиного соціального внеску, враховуючи те, що надалі кошти були перераховані на правильний рахунок, свідчать про те, що підстави для відображення даних в ІКС ГУ ДПС у м. Києві інформації про наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску відпали після 14.07.2017 - дати перерахунку коштів у розмірі 13 003 546,65 грн на правильний рахунок.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що для повного виконання судового рішення від 21.10.2020 у справі №826/10634/18ГУ ДПС у м. Києві має відобразити і ІКС позивача інформацію про відсутність в УПС МВС у м. Києві заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 13 073 038,37 грн, вимогу щодо якого скасовано Шостим апеляційним адміністративним судом.
Враховуючи тривалість часу, упродовж якого постанова суду повністю відповідачем не виконана, колегія суддів вважає за необхідне вжити у даному випадку додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у м. Києві, шляхом зобов'язання останнього подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №826/10634/18.
Керуючись статтями 248, 311, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
УХВАЛИВ:
Заяву Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/10634/18 за позовом Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №826/10634/20 шляхом зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №826/10634/18 протягом місяця з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді М.І. Кобаль
Л.О. Костюк