Справа № 755/18335/21
Провадження № 2/761/516/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва ускладі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Дем'янчук С.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання шлюбного договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання шлюбного договору недійсним передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
В подальшому, в ході розгляду справи, у судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2023 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивачем порушено територіальну підсудність справи, оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району м. Києва.
При цьому, зауважувала, що шлюбний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.11.2018, містить загальні положення для такого роду договорів та не містить конкретизованої інформації щодо нерухомого майна.
За таких обставин, вважала, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має розглядатися відповідно Дніпровським районним судом м. Києва.
Крім того, вказувала на те, що представником позивача до позовної заяви долучено копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги, які скріплено відбитком печатки.
Однак, копії вищевказаних документівне містять слів«Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката, який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання у звзку з його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що улистопаді 2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Дніпровським районним судом м. Києва вирішено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання шлюбного договору недійсним передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.11.2021.
Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідност. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає доводи представникавикладені у клопотанні в цій частині необґрунтованими.
Крім того, представником позивача надався ордер для огляду його у судовому засіданні.
При цьому, ВС зазначив, що аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.
Указану правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18).
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання шлюбного договору недійсним залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Сіромашенко