Справа № 759/19025/17
Провадження № 2/761/2667/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Позивач подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача, суддею було порушено п. 1 ст. 275 ЦПК. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2023 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні, при цьому, відповідної ухвали не надіслано судом по вказаній в позові адресі позивача, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.
Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників цивільної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - визнати необгрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: