СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6957/23
ун. № 759/22210/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного преставника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080004095 від 30.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11 - А класу СЗШ № 223, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080004095 від 30.10.2023 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 29.10.2023,близько 22 год. 10 хв, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, 29.10.2023, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухались пішохідною доріжкою, що розташована біля АСЗ «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17А, де голосно кричали, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей же час, через проїжджу частину дороги, по пішохідній доріжці, що розташована поблизу будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, йшов ОСОБА_10 , який почувши галас з боку вказаної компанії, зробив останнім зауваження.
Даний факт обурив вищевказаних неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та останні, будучи агресивно налаштованими відносно раніше невідомого ОСОБА_10 , відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, пішли через дорогу в напрямку останнього, з метою з'ясування причини зробленого зауваження.
Так, близько 22 год 10 хв 29.10.2023, неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи перебувати поблизу буд. № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, вирішили вчинити хуліганські дії. Безпосередньо реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_9 спільно з останніми впритул наблизився до ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_4 кулаком наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на асфальтоване покриття. Відразу після чого, неповнолітній ОСОБА_4 групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кулаками своїх рук та ногами почали наносити хаотичні удари в область голови та тулуба ОСОБА_10 . При цьому неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - металевий предмет типу ланцюга з металевою рукояткою, наніс ним ще декілька ударів в область тулуба ОСОБА_10 , та через деякий час дії останніх були зупинені сторонніми громадянами.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2023; протоколом огляду місця події від 30.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; 3-ма протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 30.10.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; довідкою № 2103 від 30.10.2023 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17»; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ; 3-ма протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; поясненням ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також, наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримали підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на недоведеність ризиків та необгрунтованість пред'явленої підозри.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080004095 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України.
03.11.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими до клопотання.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або незаконного впливу на свідків.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 205-206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2024 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та діє до 03.01.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.11.2023 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1