СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/460/23
ун. № 759/6041/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець: Кошаровський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець: Кошаровський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником. У поданій заяві заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс».
Заява обґрунтована тим, що 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАШТАЛ» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАШТАЛ» відступило ТОВ «КАМІСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_77.1/АК-01739.08.2.
31.05.2023 року між ТОВ «KAMIICIC ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до яКоГо ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_77.1/АК-01739.08.2.
Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №2/759/3081/14 перебуває на виконанні у Приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, ВП: НОМЕР_3, звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодекс України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі: 759/6041/14-ц на правонаступника.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.
Від ОСОБА_1 10.11.2023 року надходили зауваження до заяви.
Крім того, 16.11.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій зокрема, просив зобов'язати особу, яка на цей час володіє правом вимоги боргу, пов'язаним з Кредитним Договором №77.1/AK-01739.08.2 від 26.09.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 відшкодувати завдані йому матеріальні збитки у подвійному розмірі, себто, з урахуванням зміни курсу гривні, 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 10 % від ціни позову ТОВ «Дебт Форс» та згідно норм Статті 432 ЦПК України Виконавчий лист №2/759/3081/14, виданий 31.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва визнати таким, що не підлягає виконанню.
Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив розгляд справи здійснити без представника заявника.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі з підстав, що були викладені у його запереченнях
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/6041/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_77.1/АК-11739.08.2 від 26.09.2008 року в сумі 12 554,96 Євро та 1 611 403 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі №759/6041/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Із Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження за НОМЕР_4, відкрите на підставі виконавчого листа від 31.10.2014 року №2/759/3081/14, боржник: ОСОБА_2 , перебуває у стані: зупинено.
25 січня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/6041/14-ц внесено виправлення у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року, зазначивши правильно ІПН боржника ОСОБА_1 , НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 , та номер справи зазначено унікальний 759/6041/14-ц, замість номера провадження №2/759/3081/14.
22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до змісту якого вбачається, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додаткам №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язку боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за договором позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором (п. 2.1 Договору).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, боржником є ОСОБА_2 за номером договору №_77.1/АК-11739.08.2.
31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зі змісту якого вбачається, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додаткам №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язку боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за договором позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором (п. 2.1 Договору).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №31-05/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року, боржником є ОСОБА_2 за номером договору №_77.1/АК-11739.08.2.
Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс».
Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс».
Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).
Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_4, боржником за яким визначено ОСОБА_2 .
Крім того, як встановлено судом, право вимоги передавалось лише щодо боржника ОСОБА_2 за номером договору №_77.1/АК-11739.08.2.
Щодо відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 суду доказів надано не було.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов'язанні відбулася заміна кредитора лише щодо боржника ОСОБА_2 , заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог ОСОБА_1 , зазначених у заяві від 16.11.2023 року, суд зауважує, що у межах розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України, вирішенню вони не підлягають.
Суд інформує, що із зазначеними вимогами ОСОБА_1 може звернутись із окремими заявами.
Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець: Кошаровський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №759/6041/14-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01739.08.2.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.
Суддя Н.О. Горбенко