печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47508/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду самовідводу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/47508/23-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.
27.10.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 14.11.2023 року під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/47508/23-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
В судове засідання з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 . Інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, правом на надання пояснень не скористалась.
Зважаючи на те, що захисники, обвинувачений, прокурор та суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, а неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнала за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що було запропоновано судді ОСОБА_6 заявити самовідвід, оскільки вона є прихильницею Української православної церкви, проте, суддя таким правом не скористалась.
Вислухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження № 757/47508/23-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у даному випадку, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає самовідвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні (№ 757/47508/23-к за обвинувальним актом), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинний КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Незгода сторони захисту із рішеннями судді може бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суддя має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.
Зважаючи на викладене, відвід є необґрунтованим, правові підстави для його задоволення відсутні, відтак, заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду самовідводу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/47508/23-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1