6/754/485/23
Справа № 2-205/12
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:
головуючої - судді Таран Н.Г.,
секретаря судового засідання Довгань Г.А.,
за участі:
представника боржника адвоката Литовченка Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-205/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. по справі № 2-205/12 задоволенні позовні вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01457.08.2.
03.08.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в наведеній судовій справі № 2-205/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Кампсіс Фінанс" прийняло право вимоги за кредитним договором.
26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №26-05/23про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ "Кампсіс Фінанс" передало, а ТОВ Дебт Форс" прийняло право вимоги за кредитним договором №77.1/АК-01457.08.2.
Просить замінити сторону стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у справі № 2-205/12 за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01457.08.2.
В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі. В той же час представник заявника подав клопотання про слухання справи без його присутності, вимоги підтримав та просив задовільнити.
Представник боржника адвокат Литовченко Ю.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою та не підтвердженою належними та допустимим доказами та просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки сума дійсної вимоги знаходиться у виконавчому листі, який не передавався між потенційними кредиторами, а отже відступлення права вимоги у виконавчому провадженні не відбулось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. по справі № 2-205/12 задоволенні позовні вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01457.08.2.
03.08.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в наведеній судовій справі № 2-205/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Кампсіс Фінанс" прийняло право вимоги за кредитним договором.
26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №26-05/23про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ "Кампсіс Фінанс" передало, а ТОВ Дебт Форс" прийняло право вимоги за кредитним договором №77.1/АК-01457.08.2.
Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 442 ч.1 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-205/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-205/12 виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01457.08.2 - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.
Суддя: Н.Г.Таран