Справа № 171/2482/23
Провадження № 3/177/1428/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зеленодольського ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності визначеної постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
паспорт № НОМЕР_1 від 16.08.2019
за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2023 року о 12:43 год, по вул. Вишнева в с. Мар'янське Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Leader ML50-25» днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору (червоного кольору), увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений, про що свідчить його повідомлення надіслане на робочий телефон приймальні через додаток Viber, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, виклавши письмово свою позицію.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом, його неявку до суду без повідомлення причин неявки, які б могли бути визнані судом поважними, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР України.
Згідно п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу, серед іншого, подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 серії ААД № 342613 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 ;
- рапортом працівника поліції в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- копією постанови серії БАБ № 182692 від 18.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, в той же час та в тому ж місці, що підвереджує факт керування останнім вказаний у протоколі транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , без мотошолому, що й стало підставою для вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські подали спеціальний звуковий сигнал про зупинку їдучому на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно, ОСОБА_1 достовірно бачив патрульний автомобіль, наявних у ньому працівників поліції, які подавали йому звуковий сигнал про зупинку. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції розвертають автомобіль та слідують за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , при цьому неодноразово подаючи звуковий сигнал про зупинку, в тому числі з ввімкненням ліхтарів та додаткового звукового сигналу, здійснюють випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що безумовно забезпечує йому можливість бачити службовий автомобіль патрульної поліції, що подає сигнали про зупинку, однак ОСОБА_1 приймає рішення про зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу та продовжує рух, вже з прискоренням, по ґрунтовій дорозі. Врешті решт ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представилися та надали свої посвідчення. ОСОБА_1 не заперечуючи факту подання йому сигналів про зупинку, вказував, що не зупинявся, оскільки не знав хто його переслідує, припускаючи, що то «перевдягнені орки», адже йому відомі випадки коли ворожі війська перевдягаються в одяг ЗСУ. На відео зафіксовано, що у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, він керував транспортним засобом без мотошолому.
Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, в яких він вказував, що дійсно керував мотоциклом без мотошолому, після чого працівники поліції подали йому спеціальний звуковий сигнал разом зі світовим сигналом синьо-червоного кольору, щоб він зупинився. Однак він, проігнорував вимогу про зупинку, звернув з а/д Н-23 на вул. Вишнева, додаючи газу намагався втекти від поліції, а зупинився лише після блокування його транспортного засобу службовим автомобілем поліції. Пояснював, що йому здалося, що на службовому автомобілі поліції їдуть «перевдягнені в поліцейську форму орки», яких він злякався, а потім згадав що не має при собі посвідчення водія.
В письмових поясненнях надісланих суду ОСОБА_1 вказав, що дійсно порушував правила дорожнього руху керуючи мотоциклом без мотошолома, але зазначав, що працівники поліції з автомобілю не виходи і жезлом його не зупиняли, він вважав що то «кадирівці» бажають заволодіти його транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що бачив патрульний автомобіль, чув звук, що лунав позаду.
Вищевказані доводи ОСОБА_1 , суд розцінює критично, вважаючи їх такими, що надаються з метою уникнення відповідальність за вчинене правопорушення, адже ОСОБА_1 їдучи назустріч службовому автомобілю поліції, безумовно бачив службовий автомобіль патрульної поліції, наявних у ньому поліцейських, та чув поданий йому спеціальний звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Однак, вимогу поліцейського про зупинку не виконав, розуміючи факт наявності інших порушень (відсутність прав, керування транспортним засобом без мотошолому) змінив напрямок руху керованого транспортного засобу, збільшив його швидкість, що в своїй сукупності свідчить про невиконання вимоги працівника поліції про зупинку та намагання втекти від поліції, з метою уникнення відповідальності. Доводи ОСОБА_1 щодо його припущень про те, що в патрульному автомобілі знаходилися перевдягнені війська ворога, суд до уваги не приймає, як надумані, надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи місце вчинення правопорушення - населений пункт, що не перебуває під тимчасовою окупацією, а також наявність всіх розпізнавальних знаків як спеціального автомобілю, так і форменого одягу працівників поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Підстав для застосування більш суворо стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 122-2, 283, 284, 289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя М.В. Березюк