Справа № 202/3928/23
Провадження № 1-кп/202/474/2023
УХВАЛА
16 листопада 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023052390000106 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний у кримінальному провадженні №12023052390000106 від 12 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,не змінилися.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які вона посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу. В обґрунтування заперечень зазначив, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором суду не надано. Також зазначив, що кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкриміноване його підзахисному, є неправильною. Враховуючи вищевикладене, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на затсаву, який у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 позицію ОСОБА_7 підтримали.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 листопада 2023 року включно.
Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків.
При цьому, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні прокурором у судовому засіданні не додано, оскільки стадія допиту потерпілої та свідків закінчилась.
Разом із цим, враховуючи наявність доведених прокурором ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.
Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 січня 2024 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1