Справа № 212/4819/23
2-ві/212/8/23
УХВАЛА
16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
14 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гордєвською С.В., через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Колочко О.В.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що під час розгляду справи виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки суддя брала участь у вирішенні кримінальної справи, та вже розглядала цивільні позови АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з аналогічними позовними вимогами, заявленими в рамках кримінального провадження, при цьому позивачем не надані нові докази, а всі долучені до матеріалів цивільної справи докази вже досліджувались суддею під час розгляду кримінальної справи. Також зазначає, що суддя Колочко О.В. здійснює оцінку обставин даної цивільної справи з огляду на обставини, встановлені під час розгляду кримінальної справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року заявлений судді відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В.
За вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи та дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Судом встановлено, що суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. приймала участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000589 від 30.10.2015 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення виявлених недоліків.
Зі встановлених судом обставин вбачається, що будь-яких судових рішень у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000589 від 30.10.2015 року, згідно положень ч. 1 ст. 369 КПК України, суддею Колочко О.В. не приймалося, тим більш не вирішувалися питання прийняття цивільних позовів, їх розгляд та вирішення по суті.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
Із заяви про відвід судді вбачається, що представник відповідача фактично не погоджується з діями судді Колочко О.В. з керування ходом судового засідання та спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що викладені у заяві представника відповідача адвоката Гордєвської С.В. обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Колочко О.В., не є об'єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. В свою чергу незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Колочко О.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді Колочко О.В. - відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Гордієвською Світланою Василівною, відводу судді Колочко О.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 16 листопада 2023 року.
Суддя М. В. Зімін