Справа № 201/12061/23
Провадження № 2/201/3795/2023
УХВАЛА
16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.№3-5).
Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2023р., призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№18).
16.11.2023р. до суду надійшла заява позивачки про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач 06.11.2023р. погасив заборгованість по аліментів. В цій заяві позивачка також просила розглядати справу в судовому засіданні 16.11.2023р. за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.№34).
Від представника відповідача - адвоката Вдовіченка В.В. (діє на підставі ордеру від 18.10.2023р. - а.с. № 23) 16.11.2023р. також надійшла заява, в якій останній у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позовних вимог без розгляду, просив не розглядати його клопотання від 16.11.2023р. про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору (а.с. № 31-32). В цій заяві представник відповідача також просив проводити судове засідання 16.11.2023р. за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 26).
Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 16.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що позивачкою подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору, а її позовні вимоги залишені без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по цій справі відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ткаченко Н.В.