Справа № 211/1774/23
Провадження № 1-кп/211/356/23
УХВАЛА
іменем України
16 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041720000789 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041720000789 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та наявність ризику переховування від суду. Крім того, враховуючи те, що особа ніде офіційно не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченго ОСОБА_4 , наполягав на задоволенні, з підстав, зазначених в клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала,.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та наявність ризику переховування від суду, також може впливати на свідка., який наразі не допитаний судом. Крім того, враховуючи те, що особа ніде офіційно не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини у свої сукупності свідчать про наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 14 січня 2024 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1