Справа № 199/7708/23
(3/199/3958/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2023 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 248 по вул. Луговській у м. Дніпрі, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Захисник останнього - адвокат Харчук О.П., повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Того дня ОСОБА_2 дійсно керував зазначеним автомобілем, рухався у напрямку Вінницької області, виконував завдання військового командира для посилення обороноздатності країни - доставляв комплектуючі частини для військової техніки, тому захист вважає, що останній діяв у стані крайньої необхідності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_2 31 серпня 2023 року о 02 год. 33 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким було встановлено позитивний результат - 0,87 проміле алкоголю, і зазначена обставина ОСОБА_2 не оспорюється, як не оспорюються й факт керування ним транспортним засобом у такому стані.
При цьому сторона захисту наполягає, що ОСОБА_2 виконував наказ військового командира, мав доставити у іншу область комплектуючі для військової техніки, які конче необхідні для ремонтування бронетранспортерів, що узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та зафіксованими на ньому поясненнями ОСОБА_2 а також тією обставиною, що ОСОБА_2 від керування автомобілем співробітниками поліції відсторонений не був і продовжив рух маршрутом.
Суд виходить з того, що у відповідності до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Оскільки встановлені судом діяння ОСОБА_2 хоча і передбачені КУпАП як адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130), однак такі діяння були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку (виконував військове завдання щодо забезпечення та посилення обороноздатності країни, доставляв відповідні комплектуючі для військової техніки, яка використовується в боротьбі з державою-агресором), і ця небезпека за встановлених судом обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода очевидно є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд не проводить оцінку дій ОСОБА_2 на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол про таке правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався і останній в суді захист від нього не здійснював.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
15.11.2023