Справа № 199/8773/23
(3/199/4419/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2023 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 81 по вул. Торгівельній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «FORD GRANАDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09 жовтня 2023 року о 20 год. 10 хв. в районі будинку № 81 по вул. Торгівельній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «FORD GRANАDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Йому треба було розвернутися, тому він заїхав в провулок, розвернувся і став. Одразу після цього до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли співробітники патрульної поліції і почали з ним спілкуватися. Десь через 10-15 хвилин спілкування працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він був тверезим, ніяких ознак сп'яніння у нього не було, тому він погодився на проходження огляду. Чому прилад показав наявність алкоголю, йому не відомо. Вважає, що працівники патрульної поліції мали запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Також вважає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, оскільки він нічого не порушував.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 20 год. 14 хв. 09 жовтня 2023 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,52 проміле;
?актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба - 0,52 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;
?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та отримання позитивного результату - 0,52 проміле;
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба - 0,52 проміле алкоголю.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 з приводу відсутності у нього ознак сп'яніння суд виходить з того, що за п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У якості ознак алкогольного сп'яніння в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності.
Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є:
?запах алкоголю з порожнини рота;
?порушення координації рухів;
?порушення мови;
?виражене тремтіння пальців рук;
?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
?поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначена працівниками поліції поведінка, що не відповідає дійсності, дійсно не є ознакою алкогольного сп'яніння, установленою МОЗ і МВС.
При цьому запах алкоголю з порожнини рота є такою ознакою і наявність лише однієї такої ознаки вже є достатньою для проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За відеозаписом така обставина, як запах алкоголю з порожнини рота, не може бути перевірена, разом з тим результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння доводять наявність такої ознаки, оскільки концентрація алкоголю в 0,52 проміле у повітрі, що видихається, поза всяким розумним сумнівом тягне за собою відповідний запах.
Щодо заперечень ОСОБА_2 з приводу безпідставної зупинки співробітниками поліції, то з пояснень останнього вбачається, що транспортний засіб був зупинений ОСОБА_2 самостійно, а не на вимогу співробітників патрульної поліції. При цьому, встановлення співробітниками патрульної поліції під час спілкування наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння зобов'язувало останніх вжити передбачених законодавством заходів реагування незалежно від того, що ОСОБА_2 самостійно зупинив транспортний засіб, а не на їх вимогу.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що співробітники патрульної поліції не запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі суд виходить з того, що за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
З протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень, та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду, вбачається, що ОСОБА_2 висловив згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не вбачається висловлення ОСОБА_2 заперечень щодо таких результатів і з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
За таких обставин, наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння доведена належними та допустимими доказами і у співробітників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 на огляд для визначення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
На підставі наведеного заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
15.11.2023