Справа № 167/1075/23
Номер провадження 2/167/338/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання відповідача
про врегулювання спору за участі судді
16 листопада 2023 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
з участю секретаря судового засідання Панас О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35961 від 22 грудня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 26 жовтня 2023 року о 10 год 30 хв.
26 жовтня 2023 року директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Провотар О. А. подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 можливо вирішити в мирному порядку шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а позовна заява ОСОБА_1 лише місить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Враховуючи зазначене пропонує вирішити спір на таких умовах: у разі сплати ОСОБА_1 на розрахункові рахунки відповідача в строк до 18 год 00 хв 27 листопада 2023 року коштів у розмірі 2368,43 грн частина заборгованості у розмірі 10789,53 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1199839 від 03 травня 2021 року та виконавчим написом № 35961 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник відповідача - директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Провотар О. А. в судове засідання не з'явився, 26 жовтня 2023 року подав суду заяву про визнання позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилися, 14 листопада 2023 року подали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності представника відділу, щодо вирішення даної справи поклалися на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді доходить такого висновку.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.
Разом з цим, до клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.
Станом на 13 год 30 хв 16 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 заява, в якій би позивач висловила свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.
За таких обставин, ураховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Провотара О. А. про врегулюванні спору за участю судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Т. Гармай