Справа №159/809/23
Провадження №2/155/438/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2023 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Санакоєва Д.Т., за участю секретаря судових засідань Федонюк О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2023 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів Кредитного договору від 18.08.2008 року №VOKVGA0000001672, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Приватбанк»: - п.1.1 в частині оплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 750 доларів США у момент надання кредиту; винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.7.2 Кредитного договору; п.7.2 в частині винагороди за здійснення банком додаткового моніторингу, п.2.2.3, 3.6, 7.3 Кредитного договору.
Ухвалою Горхівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишено без розгляду.
Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2023 року ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31.05.2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 27.10.2023 року цивільну справу прийнято до провадження для продовження розгляду.
15.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Санакоєва Д.Т.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року його позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою на розгляд справи без поважних причин, при цьому суд розцінив такі дії позивача як зловживання процесуальними правами, хоча він подавав заяву про розгляд справи у його відсутності. Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2023 року ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31.05.2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою судді від 27.10.2023 року цивільну справу прийнято до провадження для продовження розгляду та явку позивача знову визнано обов'язковою. На думку позивача, визнання його явки обов'язковою, без будь-якого обгрунтування необхідності участі в судовому засіданні є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.260 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя знехтував висновками апеляційного суду, виходячи з амбіційних та/або інших міркувань, порушує норми процесуального права, затягуючи розгляд справи. За таких обставин вважає, що є підставні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляд даної справи, постановленні законного і справедливого судового рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він працює водієм у компанії «Vlantana UAB», здійснює міжнародні перевезення вантажів, часто перебуває поза межами України, а відтак немає можливості брати участь в судових засіданнях, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, однак скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, при цьому просить надати можливість участі в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оскільки заява про відвід від позивача надійшла до суду 15.11.2023, то у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши ті доводи, які на думку позивача свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, які зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, які на думку останнього свідчать про упередженість головуючого, є по суті незгодою позивача з процесуальними діями суду під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та відмову у його задоволенні.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін та їх представників, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 212, 223 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича.
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2023 року.
Надати можливість участі представнику відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Мельник В.М. у наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронний адрес представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв