УХВАЛА
16 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2559/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бакуліної С.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023
у справі № 916/2559/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі",
про стягнення 133 592,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "ООЕК") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (далі - ТОВ "Олімпекс Транс") заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 103 377,97 грн, пеню у розмірі 14 518,54 грн, 3 % річних у розмірі 1 639,36 грн, інфляційні нарахування у розмірі 14 056,42 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі № 916/2559/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційні скарги акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Одеські електромережі") та ТОВ "ООЕК" залишено без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі № 916/2559/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі № 916/2559/22 залишено без змін.
ТОВ "ООЕК" 08.11.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 916/2559/22, справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ООЕК" у справі № 916/2559/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною п'ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.
Позов подано у жовтні 2022 року. Предметом позову у справі № 916/2559/22 є стягнення 133 592,29 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається саме на скаржника.
У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, вказує, що ТОВ "ООЕК" позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; зазначає про те, що метою звернення ТОВ "ООЕК" до суду із позовом про стягнення заборгованості із ТОВ "Олімпекс Транс", є захист порушених прав та інтересів позивача; відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що оскільки відповідач неодноразово звертався до ТОВ "ООЕК" та до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" із вимогою про відключення його об'єкту, але вказані вимоги відповідача виконані не були; місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення обов'язку з оплати спожитої електричної енергії у січні-квітні 2022 року у розмірі 103 377,97 грн за договором про постачання електричної енергії № 01-8697Z саме на відповідача, оскільки електрична енергія у спірній період фактично була спожита у результаті несвоєчасного відключення об'єкту; зауважує, що суд апеляційної інстанції з доводами суду першої інстанції не погодився, проте мотиви своєї незгоди в оскаржуваній постанові не навів, чим порушив приписи статті 238 ГПК України; між тим зазначає, що апеляційний господарський суд, вийшов за межі доводів апеляційних скарг ТОВ "ООЕК" та АТ "ДТЕК Одеські електромережі", надав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшов помилкового висновку про те, що позивач не довів наявність боргу у відповідача.
Розглянувши доводи щодо наявності виключних випадків для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими.
Суд зауважує, що доводи скаржника зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судом обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Таким чином касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, належність справи до категорії малозначних була передбачуваною, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України колегією суддів не встановлена.
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ООЕК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 916/2559/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 916/2559/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя С. Бакуліна
Суддя Т. Малашенкова