ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" листопада 2023 р. Справа № 925/1390/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КЕАРФІЛД”
про забезпечення позову
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КЕАРФІЛД”,
м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дубова”,
с. Дубова, Уманського району, Черкаської області
про стягнення 1 751 211 грн. 46 коп. неустойки,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “КЕАРФІЛД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дубова” про стягнення з відповідача 1 751 211 грн. 46 коп., а саме: 501 327 грн. 20 коп. - штрафу та 1 249 884 грн. 26 коп. - пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №2610-02 та №2610-03 від 26 жовтня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
14 листопада 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 1 751 211,46 грн. та судового збору - 26 268,17 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Дубова” (ЄДРПОУ 03794271) р/р НОМЕР_1 у ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478 та в інших установах банку в яких відкрито рахунки відповідача за наявністю.
Згідно ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором поставки.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Черкаської області, в зв'язку із тим, що сума до стягнення є значною.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КЕАРФІЛД”, судом враховано наступне:
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Судом враховано, що предметом позову по даній справі є стягнення штрафних санкцій, у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором.
Водночас, до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів в обґрунтування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного виду забезпечення позову.
У заяві не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема, про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.
В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.
Отже, за даних обставин суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КЕАРФІЛД” від 10 листопада 2023 року №10/11-2023 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В. Васянович