ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2590/23 (922/1390/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 43556012,09 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків визнання недійсним договору
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020 у розмірі 43556012,09 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 8225630,20 грн.; пені за несвоєчасне виконання обов'язків з розрахунку у розмірі 5059978,76 грн.; річних відсотків у розмірі 4417046,61 грн.; інфляційних збитків у розмірі 3768123,43 грн.; товарного кредиту у розмірі 22085233,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань по здійсненню повних (остаточних) розрахунків за поставлені у період з 11.03.2020 по 04.12.2020 товари згідно договору поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020, укладеного між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
16.06.2023 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" із зустрічним позовом (вх.№ 15469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про визнання недійсним договору поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про визнання недійсним договору. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом.
11.07.2023 до суду від арбітражного керуючого Волторніст С.І. надійшло клопотання, в якому він просить суд надіслати матеріали справи № 922/1390/23 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті в межах справи № 922/2590/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".
Ухвалою суду від 13.07.2023 матеріали справи № 922/1390/23 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2590/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А., справі присвоєно ЄУНСС №922/2590/23 (922/1390/23).
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2590/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень".
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.
За приписами ч.1, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
При цьому, позовні заяви учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд ухвалою від 30.08.2023 прийняв справу №922/2590/23 (922/1390/23) до розгляду в межах справи № 922/2590/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", код ЄДРПОУ 36986775, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича в сумі 2 883 379, 79 грн основного боргу, 1 889 489,87 грн пені, 1 117 398,81 грн збитків від інфляції, 5 878,83 грн 3% річних, 268 302,05 грн штрафу та 26 840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300,00 грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.
06.07.2023 оприлюднено повідомлення на сайті судової влади про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за №70949.
Після публікації про відкриття провадження у справі ТОВ "Паркінг+" звернулося з заявою (вх. № 19604 від 25.07.2023) про визнання його вимог до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 43 556 012, 09 грн.
Ухвалою суду від 09.08.2023 заяву ТОВ "Паркінг+" (вх. № 19604 від 25.07.2023) з вимогами до ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" у розмірі 43 556 012, 09 грн прийнято судом та призначено до розгляду в попередньому засіданні.
Ухвалою від 11.10.2023 року суд залишив без розгляду первісний позов ТОВ "Паркінг+" у справі №922/2590/23 (922/1390/23), продовжив розгляд справи №922/2590/23 (922/1390/23) в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" (вх.№ 15469 від 16.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про визнання недійсним договору поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020.
Також вищевказаною ухвалою від 11.10.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Паркінг+" про розгляд справи №922/2590/23 (922/1390/23) в загальному позовному провадженні та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/1390/23 від 01.06.2023.
Таким чином, суд розглядає справу №922/2590/23 (922/1390/23) в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Дорожньо-будівльна компанія "Уровень" (вх.№ 15469 від 16.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про визнання недійсним договору поставки № 2020/П/16/1 від 27.02.2020.
Учасники справи були своєчасно повідомленні про відкриття провадження та розгляд справи.
В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень», позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Паркінг+», відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір поставки №2020/П/16/1 від 27.02.2020 (далі «договір»).
ТОВ «ДБК «Уровень» вважає даний договір значним правочином, з огляду на те, що загальна сума договору складається з суми всіх замовлень покупця (ТОВ «ДБК «Уровень»), вказаних у видаткових накладних, підписаних сторонами договору (п. 1.3. договору).
Підписанту договору, директор ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» Єрохіна М.В., яка відповідно до договору діяла на підставі Статуту товариства, не було надано згоди Загальними зборами учасників ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» на підписання договору, як значного правочину.
Пунктом 8.11. Статуту ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» належить надання попередньої письмової згоди директору товариства на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт, послуг, що є предметом такого правочину становить 50% або більше відсотків вартості майна товариства.
Вартість майна ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» за твердженням позивача є нижчою ціни договору - 24 125 630,22 грн.
Подальшого схвалення Загальними зборами учасників ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» договору не проводилось, директор не зверталась з таким питанням.
Також ТОВ «ДБК «Уровень» вважає, що ТОВ "Паркінг+" був обізнаний про обмеження компетенції директора ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» , оскільки в спірному договорі, прописано, що директор ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» діє на підставі Статуту товариства.
ТОВ "Паркінг+" подано відзив на зустрічний позов (вх. №17716 від 07.07.2023), в якому він зазначає, що при підписанні договору директор ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» діяла на підставі Статуту товариства, а також оплата ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» поставок за договором на рахунок відповідача свідчить про подальше схвалення ТОВ "ДБК "Уровень" договору.
ТОВ "Паркінг+" надано суду копії платіжних інструкцій по договору: №378, від 11.12.2020, №265 від 20.11.2020, №236 від 12.11.2020, №234 від 11.11.2020, №1185 від 03.09.2021, №1160 від 30.08.2021, №1140 від 18.08.2021, №928 від 24.06.2021, №880 від 10.06.2021, №760 від 05.05.2021, №534 від 25.02.2021, №529 від 24.02.2021 ( арк. 236-241 том 2 справи №922/2590/23 (922/1390/23)).
Надаючи оцінку та правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України):
"1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти."
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 ЦК України:
"1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. "
Згідно зі ст. 215 ЦК України:
"1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається."
"3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)."
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України:
"Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення."
Тобто, виходячи з наведених приписів, ТОВ "ДБК "Уровень" звертаючись із даним зустрічним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов'язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, на момент його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.
Таким чином, для правильного застосування вказаної норми є встановлення:
1. Який конкретно розмір вартості майна, робіт або послуг був саме на момент вчинення правочину, оскільки згода мала надаватися саме на вчинення правочину і відповідність договору вищевказаній правовій нормі оцінюється саме станом на момент його вчинення.
2. Який конкретно розмір вартості чистих активів товариства був станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину.
Стосовно конкретного розміру вартості майна, робіт або послуг саме на момент вчинення правочину суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1- 2 ст. 207 Цивільного кодексу України:
"1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства."
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 639 вказаного кодексу:
"1. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
2. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
3. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами."
Як визначено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
Отже моментом укладення спірного договору є саме 27.02.2020.
Як встановлено судом з аналізу вказаного договору, згідно з п. 2.2 договору встановлено, що поставка Товару здійснюється наступним чином: Покупець (позивач) не раніше ніж за три робочі дні до орієнтовної дати поставки Товару, зобов'язаний повідомити Постачальника (відповідача) шляхом подачі заявки по факсимільному зв'язку або електронною поштою про намір придбати Товар у Постачальника, а Постачальник зобов'язується прийняти заявку або підтвердити її шляхом надання відповідного рахунку на цю партію Товару, про що повідомляє покупця.
Відповідно до п. 2.5 договору поставка Товару здійснюється погодженими Сторонами партіями.
Загальна сума договору складається з суми всіх замовлень покупця (позивача), вказаних у видаткових накладних, підписаних сторонами договору (п. 1.3. договору).
За твердженнями сторін, за вказаним договором за період з 11.03.2020 по 04.12.2020 було здійснено поставку товару ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» на загальну суму 24 125 630,20 грн.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що саме при укладенні договору його вартість не була визначена конкретно та пов'язувалась із вартістю фактично поставленого товару згідно видаткових накладних (тобто не була відома саме на дату укладення договору).
Отже, на момент укладання спірного договору не визначається вартість правочину, і не встановлюються його ознаки як значного правочину чи незначного.
Стосовно конкретного розміру вартості майна товариства станом на момент вчинення правочину суд приймає до уваги, що Позивачем за зустрічним позовом зазначено в ньому, що докази вартості майна ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» - будуть надані пізніше.
Станом на момент розгляду справи по суті, судом таких доказів від ТОВ "ДБК "Уровень" не отримано.
Пунктом 12 частини 1 статті 43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що товаристо зобов'язано зберігати документи, що підтверджують права товариства на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст.ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.
Таким чином, оскільки, ТОВ "ДБК "Уровень" доказів вартості майна ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» останнім надано не було, суд позбавлений можливості встановити таку ознаку спірного договору як значний правочин.
Викладене узгоджується з висновками, викладеними в Постанові ВС КГС від 12.12.2019 по справі № 916/40/19.
Щодо презупції обізнаності відповідача про повноваження директора ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» при підписанні спірного договору, суд звертає увагу на те, що реальне ознайомлення постачальника зі статутом ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень», не дозволило би йому дійти однозначного висновку про наявність обмежень у директора ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» щодо підписання спірного договору, адже статут ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» посилається на вартість майна ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень», ринкову вартість якого може бути встановлена лише за даними незалежної оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства про оціночну діяльність; така оцінка ані постачальником, ані покупцем не замовлялася і не проводилася.
Тому висновок про те, що особа (відповідач за зустрічним позовом) могла знати чи не могла не знати про обмеження, на підставі стандартного формулювання Договору про те, що директор діє на підставі статуту, а відтак, сторона мала би проявити розумну обачливість і ознайомитися зі статутом, встановити неможливо і презумпція обізнаності відповідача про повноваження підписанта ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» є передчасною.
Викладене узгоджується з висновками, викладеними в Постанові ВС КГС від 09.06.2021 по справі № 911/3039/19).
Отже, суд зазначає, що твердження позивача, що сума поставки за договором перевищує 50 відсотків вартості майна Товариства, що відповідач був обізнаний про обмеження повноважень директора ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи.
Також оплата ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» товару за спірним договором вже після закінчення поставок за цим договором в 2021 році є свідченням вчинення позивачем конклюдентних дій щодо схвалення спірного договору (платіжні інструкції за спірним договором №1185 від 03.09.2021, №1160 від 30.08.2021, №1140 від 18.08.2021, №928 від 24.06.2021, №880 від 10.06.2021, №760 від 05.05.2021, №534 від 25.02.2021, №529 від 24.02.2021).
За ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).
Наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, та з наступним схваленням такого правочину цією особою, яке полягає у вчиненні дій, що свідчать про прийняття його до виконання.
При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).
Такі правові висновки в подібних правовідносинах наведені в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12, в постанові ВС КГС від 16.05.2018 у справі 910/11163/17.
Відтак , враховуючи вище наведені норми права, та те, що судом встановлено наявність обставин про вчинення дій позивача з виконання спірного правочину, що свідчить про схвалення спірного договору в розумінні ст. 241 ЦК України, суд також констатує щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним спірного договору.
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Таким чином, виходячи з меж заявлених зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову ТОВ "ДБК "Уровень" є недоведеними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом зустрічного позову, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на ТОВ "ДБК "Уровень".
Щодо розумності строку розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого режиму роботи господарського суду, з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (вх. № 15469 від 16.06.2023) відмовити повністю.
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Учасники справи:
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2, код ЄДРПОУ 32868719).
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, код ЄДРПОУ 36986775).
Повне рішення складено "15" листопада 2023 р.
Суддя С.А. Прохоров