ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15.11.2023 р. Справа № 914/3345/23
Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З.,
розглянувши матеріали позовної заяви: Державного підприємства “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України”, с. Миклашів Львівського району Львівської області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Акріс-Захід ”, м. Київ
про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Без виклику учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акріс-Захід” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2023 р., справу № 914/3345/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» №3200-IX від 29.06.2023, яким, зокрема внесено зміни до ряду норм Господарського процесуального кодексу України.
Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов'язковому порядку зобов'язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Так, відповідно до приписів частин 1, 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
З урахуванням наведеного, учасникам справи слід вчиняти процесуальні дії у справі, зокрема, щодо подання до суду процесуальних документів, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Таким чином, позивач у даній справі - ДП “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України”, як юридична особа, в силу приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Однак, як встановлено судом, ДП “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України”, всупереч приписам ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 262422 від 13.11.2023 р. про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
В той же час, позивачем було подано позовну заяву у паперовій формі, а тому підстав, визначених абзацом 4 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, для звільнення заявника від обов'язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, судом у даному випадку, не встановлено.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз. 2 ч.2 ст.174 ГПК України).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем у вступній частині позовної заяви від 09.11.2023 р. не правильно зазначене повне найменування органу ДВС та не вказано поштового індексу Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Позивачем, як доказ направлення позовної заяви з долученими до неї документами на адресу органу ДВС, долучено поштову квитанцію та опис вкладення, який адресований - Пустомитівський відділ ДВС, проте назва органу ДВС - Пустомитівський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Суд зазначає, що таким доказом надіслання, є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Однак, таких доказів позивачем не долучено до позовної заяви. Згідно з “Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.
Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання належних доказів відправлення копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що є порушенням зазначених вище норм ГПК України.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належні докази відправлення Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до вказаних вище норм господарського процесуального законодавства.
Також, позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено відомих номерів засобів зв'язку та адресу електронної пошти відповідача та третіх осіб або вказівку на те, що такі дані відсутні.
Крім того, як вбачається з позовної заяви від 09.11.2023 р., ДП “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України”, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, не вказало відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача, так і відповідача, та осіб, які можуть отримати статус учасника справи.
Також, суд звертає увагу на те, що положеннями п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Подана позовна заява від 09.11.2023 р., всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1-4, 8 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Беручи до уваги наведене, позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акріс-Захід” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Миклашів” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акріс-Захід” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Звернути увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків, зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).
4. Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Долінська О.З.