Справа № 643/12126/23
Провадження № 1-кс/643/1453/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023221170003951 від 13.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, за спеціальністю плиточник, маляр, штукатур, кухар-кондитер, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 20.04.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.01.2023 звільнений з місць відбування покарання після відбуття строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 13.11.2023, в період часу з 14:00 до 15:00, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 та в подальшому неодноразово продовжено, ОСОБА_6 знаходився біля 5-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи який останній, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у вказаний під'їзд та піднявся на 1 поверх.
Далі, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , шляхом застосування відмички відкрив двері вказаної квартири та зайшов у середину, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно викрав: обручку золоту, 583 проби, вагою приблизно 3 грами; булавку з позолотою, яка має застібку, довжиною приблизно 8-10 см; сережку золоту, квадратної форми, 583 проби, вагою приблизно 2,5 грами; хрестики срібні у кількості 2 одиниць, приблизного розміру 4х2 см та 2х1 см, вагою, приблизно, 4 та 2 грами відповідно; кільце "Amway", широке, жіноче, білого кольору, з металу; колекцію гривневих монет номіналом 1 гривня (на тильній стороні знаходиться малюнок з написом - з 55 річчям перемоги (номінал - 2 гривні), з 60 річчям перемоги, з 65 річчям перемоги, з 70 річчям перемоги, з 75 річчям перемоги, з 80 річчям перемоги, а також стару цінну монету мідну, розміром в діаметрі приблизно 4 см, з написом 1763 року "Екатерининский пятак", після чого покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.
Крім того, 13.11.2023, в період часу з 16:00 до 16:40, в період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 знаходився біля 14-го під'їзду будинку АДРЕСА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у під'їзд та піднявся на 2 поверх. Далі, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_9 , шляхом застосування відмички відкрив двері вказаної квартири, та зайшов у середину, тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно викрав: велосипед гірського типу, чорно-зеленого кольору з написом чорного кольору "Avanti"; дитячий велобіг "Corso", рожевого кольору; шуруповерт зелено-чорного кольору "Зенит", на акумуляторних батареях, з вбудованим ліхтариком в основу рукоятки; перфоратор СВИ 2-24DF3611BA0100, серійний номер: НОМЕР_1 ; «Героскутер», марки «WM TION»; грошові кошти в сумі 8000 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 37500 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
14.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має постійного законного джерела прибутку, єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність, пов'язана із вчиненням корисливих злочинів, оскільки 26.01.2023 підозрюваний звільнений після відбуття покарання за аналогічні злочини, неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, даний епізод злочинної діяльності вчинив маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та додатково зазначила про необхідність визначення застави у 100 прожиткових мінімум для працездатних осіб, так як застава у передбачених за даний злочин межах не буде здатна запобігти переліченим ризикам.
Підозрюваний визнав обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, висловив каяття у вчиненому та зазначив, що на теперішній час працює, хоча й офіційно не працевлаштований. Злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, так як тривалий час не отримував заробітну платню. Посилаючись на наявність в нього вагітної дружини, яка перебуває на його утриманні, відсутності наміру вчиняти злочини в майбутньому та переховуватись від слідства, готовність відшкодувати завдану шкоду, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілих повністю нівелюється позицію підозрюваного щодо визнання вини та щирого каяття у скоєному. Шкода потерпілим наразі фактично відшкодована поверненням викраденого майна, крім того підозрюваний готовий відшкодувати й завдану моральну шкоду. ОСОБА_6 володіє міцними соціальними зв'язками, так як працює будучи самозайнятою особою, одружений. Його дружина вагітна, сповідує іслам, що забороняє їй у відсутність чоловіка чи без його дозволу виходити на вулицю, що, в свою чергу, унеможливлює як отримання необхідного медичного догляду, так і здійснення звичайних покупок в магазині. Крім того, батько ОСОБА_6 є пенсіонером, отже непрацездатною особою і відповідно до закону підозрюваний зобов'язаний його утримувати.
За таких умов захисник вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, а вразі, якщо суд дійде висновку про неможливість обрання менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, визначити заставу у передбачених законом межах.
Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав думку як підозрюваного, так і захисника ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлені в судовому засіданні обставини вказують, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах допитів потерпілих та свідків, речовими доказами, а також особистими показаннями ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що, принаймні, два з зазначених ризика існують.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також, безсумнівно, існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину попередня судимість з останнього не знята та не погашена, відсутність постійного місця роботи вказує на відсутність стабільного та постійного заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.
Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому одруження та вагітність дружини, перебування на утриманні підозрюваного батька пенсіонера слідчий суддя не вважає тими обставинами, які в даному випадку мають бути вирішальними та вказувати на користь обрання підозрюваному менш суворого, ніж просить сторона обвинувачення, запобіжного заходу. Ці обставини не стали запобіжником для підозрюваного та не відвернули вчинення останнім чергового злочину.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, періодичність, з якою останній вчиняє злочини та не бажає стати на шлях виправлення, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора та вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, покладених на нього в разі сплати застави, отже бачить необхідним визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн (2684х100=268 400), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:55, 13.11.2023.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 11.01.2024 включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 у справі № 643/12126/23 (провадження № 1-кс/643/1453/23) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.