Справа №127/33522/23
Провадження №1-кс/127/13085/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023020100000243 від 11.05.2023, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023020100000243 від 11.05.2023.
Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12023020100000243 від 11.05.2023.
Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , а саме навмисне невиконання ухвали слідчого судді Бершадського районного суду від 07.10.2022 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12022025100000122.
В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 12023020100000243 та слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснювалось СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. За період досудового розслідування, ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду з скаргами не бездіяльність органу досудового розслідування та клопотаннями про проведення слідчо-розшукових дій.
07.10.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 , винесено ухвалу, якою зобов'язано слідчого ОСОБА_6 за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_7 звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_8 з зазначенням адреси проживання останнього.
09.11.2022 слідчим ОСОБА_6 передано матеріали кримінального провадження № 12022025100000122 від 05.07.2023 до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури для визначення підслідності, у зв'язку з чим, виконати вимоги ухвали від 07.10.2022 не представлялось можливим.
З пояснень слідчого ОСОБА_6 , наявних в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що остання не виконала вимоги ухвали суду від 07.10.2022, посилаючись на те, що слідством не отримано доказів проживання ОСОБА_8 за адресою вказаною в ухвалі суду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_6 не було виконано ухвалу суду від 07.10.2022 та не зазначено, які дії були проведені слідчою за період з 07.10.2022 по 09.11.2022 для встановлення місця проживання ОСОБА_8 з метою виконання вимог вищевказаної ухвали суду.
Таким чином, слідчим порушено приписи ухвали суду від 07.10.2022 та не вчинено будь-яких дій для проведення належного досудового розслідування.
10.10.2023 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим не надано належної правової оцінки діям слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , бездіяльність яких привели до порушення прав заявника ОСОБА_3 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слічим ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 110 КПК України, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023020100000243 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023020100000243 від 11.05.2023- скасувати.
Ухвалу суду направити до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомудля виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя