ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/14761/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
14 листопада 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 17.07.2023 ВП №69378254 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №560/3437/22 зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022, яке набрало законної сили 19.05.2022 пенсійним органом 13.06.2022 здійснено з 01 січня 2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2018 склав 4958,72 грн.
Сума доплати за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 становить 2857,91 грн.
12.07.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Котом А.М. відкрито виконавче провадження №69378254 з виконання виконавчого листа №560/3737/22, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
14.11.2022 до ДВС надійшов лист боржника №2200-0902-5/70010 від 03.11.2022, відповідно до змісту якого рішення суду виконано. Проте державним виконавцем встановлено, що з 01.04.2019 розмір пенсії виплачується не в повному розмірі, тобто не 74% як зазначено в рішенні, а в розмірі 70%, що свідчить про невиконання рішення суду у спосіб та порядок. визначений виконавчим документом в частині перерахунку та виплати пенсії.
07.03.2023 в межах виконавчого провадження №69378254 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Котом А.М. прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ГУ ПФУ в Хмельницькій області за невиконання рішення суду без поважних причин.
Рішенням від 27.04.2023 у справі №560/5500/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови від 07.03.2023 року ВП №69378254.
Оскільки відповідачем не було виконано рішення суду №560/5500/23 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.07.2023 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №560/3437/22 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 10200,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій.
Так, державним виконавцем встановлено, що на виконання рішення суду у справі №560/3437/22 пенсійний орган з 01.01.2018 по 01.04.2019 здійснив нарахування пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 74 % сум грошового забезпечення.
Оцінюючи доводи апелянта щодо належного виконання рішення суду від 13.06.2022 у справі №560/3437/22, колегія суддів враховує, що у вказаному рішенні суду встановлено право ОСОБА_1 на отримання пенсії з 01.01.2018 із розрахунку 74% грошового забезпечення без зазначення кінцевої дати для застосування вказаного відсоткового показника. Таким чином, в даному випадку висновки суду у справі №560/3437/22 щодо відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 є обов'язковими для Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні подальшого перерахунку пенсії.
Водночас, доводи апелянта про те, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №560/10625/21 не зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням 74% грошового забезпечення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правова оцінка підставам обмеження відсоткового розміру пенсії була надана судом під час розгляду справи №560/3437/22, у якій суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для обмеження відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018.
З огляду на встановлені в справі обставини та керуючись положеннями чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язок виконання рішення суду у справі №560/3437/22 позивачем не дотримано, у зв'язку з чим державний виконавець постановою від 18.04.2022 ВП №769378254 правомірно застосував штраф до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в розмірі 10200,00 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.272 та ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.