ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/28513/23 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №63291878 щодо ухилення від визначення йому поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та зобов'язати відповідача вирішити питання про визначення йому поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про його визначення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративну справу 320/28513/23 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
При цьому, суд виходив з того, що оскільки виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №761/16065/20, відповідно даний позов підлягає розгляду цим судом.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тому дана справа має розглядатися адміністративним судом у порядку КАС України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, зокрема: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).
Як установлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 у справі №761/16065/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200,00 грн.
Ця постанова Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на виконанні у Солом'янському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
ОСОБА_1 звертаючись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом'янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України, просить суд визнати протиправною бездіяльність Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №63291878 щодо ухилення від визначення позивачу поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та зобов'язати відповідача вирішити питання про визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про його визначення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Зазначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, визначається положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України. Однак, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не визначений, як і не передбачено можливість органу, що виніс постанову, розглядати такі скарги чи позови.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 586/77/17.
Отже, зважаючи на те, що чинними положеннями КУпАП не передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення за нормами цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження такої бездіяльності державного виконавця належить до розгляду окружним адміністративним судом у порядку КАС України, що не врахував суд першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року - скасувати.
Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий-суддя: Л.В. Губська
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев