ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/18033/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ПП «Автомагістраль» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95800,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/18033/23 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити заяву про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що 30.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95800,00 грн.
У зв'язку з тим, що, на думку суду першої інстанції, вказану заяву та відповідні докази до неї було подано поза межами встановленого процесуального строку, така заява підлягає залишенню без розгляду.
В свою чергу, судова колегія, надаючи правову оцінку обставинам справи, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою
Крім того, частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Отже, ухвалення судом додаткового судового рішення після прийняття рішення у справі здійснюється судом за умови подання стороною до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат та подання доказів понесення відповідних витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Тобто, суд першої інстанції встановив, що позивачем було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів із зазначенням того, що всі необхідні докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо пропуску позивачем п'ятиденного строку для подачі доказів щодо понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.
Зі реєстраційного штемпеля Київського окружного адміністративного суду на заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення вбачається дата реєстрації вказаної заяви, а саме - 28.08.2023 року.
Так, відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18033/23 було ухвалено судом 21.08.2023 року.
Відповідно, з урахуванням того, що п'ятий день після ухвалення судового рішення припав на вихідний день, то наступним за ним першим робочим днем є 28.08.2023 року, в який і було подано відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що зазначена заява була подана в межах встановленого процесуального строку.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 268, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - скасувати.
Заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 14 листопада 2023 року.