П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11304/21
Перша інстанція: суддя Марич Є. В.,
повний текст судового рішення
складено 25.07.2022, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
при секретарі - Абович Ю.А.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про скасування декларації про початок будівельних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось (надалі - позивач, Управління) до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак» (надалі - відповідач, Товариство), в якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 року №МК083132770516 на об'єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Телец-Вак» подало апеляційну скаргу.
Також адвокатом ТОВ «Телец-Вак» суду до апеляційної інстанції було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з позовною заявою.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково та задоволено заяву ТОВ «Телец-Вак» про залишення позову без розгляду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Управління подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 року касаційну скаргу задоволено, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав можливості позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телец-Вак» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року прийнято колегією суддів до свого провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року надано Управлінню строк для подання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою доказів та обґрунтування поважності причин пропуску строку.
03.11.2023 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.
Переглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши доводи позивача наведені в заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовною заявою, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 року ТОВ «Телец-ВАК» зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК083132770516 за об'єктом будівництва: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві».
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 року у справі №400/4125/19 від 17.10.2019 року у задоволенні позову ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 17.10.2019 року №442, приписів від 07.11.2019 року №98, №98/1, постанов від 14.11.2019 року №38-898/22/02-12, №72 було відмовлено, також судовим рішенням було встановлено, що Управлінням ДАБК видано наказ №442 про проведення позапланової перевірки, яким наказано зокрема:
1. Здійснити позапланову перевірку на об'єкті: Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку №94 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;
2. Перевірку провести у період з 25.10.2019 року по 07.11.2019 року.
07.11.2019 року Управлянням :
- складено Акт №199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об'єкт Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку №94;
- видано приписи №98 та №98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт: Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку №94;
- складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ Телец-ВАК та директора товариства Валєєва А.К..
В подальшому Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-898/22.02-12 від 14.11.2019 року, якою на ТОВ «Телец-ВАК» було накладено штраф у сумі 60210,00 грн., та постанову по справі про адміністративне правопорушення №72 від 14.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №400/5837/21, яке набуло законної сили, 06.05.2021 року була визнана протиправною та скасована постанова №10-239/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2021 року, якою на ТОВ «Телец-ВАК» накладено штраф у розмірі 68100,00 грн., судовим рішенням було також встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на підставі звернення фізичної особи від 16.04.2021 року №982/22.01-13 (з урахуванням доповнення від 23.04.2021 року №1051/22.01-13 та висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2021 року) та перевірки виконання вимог приписів від 07.11.2019 року №98 та від 07.11.2019 року №98/1 видано Наказ №102 «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Будівництво гаражів по АДРЕСА_1 ».
27.05.2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. складено Акт №43/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого під час виїзду на місце 14.05.2021 року та 27.05.2021 року встановлено, що на вищевказаному об'єкті розпочате будівництво 21 гаражу силікатної цегли, покрівлю та ворота не влаштовано, директор ТОВ «Телец-ВАК» Валєєв А.К. або уповноважений його представник також відсутній. Окрім того, в акті зазначено, що ТОВ «Телец-ВАК» у строк для проведення перевірки (до 27.05.2021 року) не виконано вимоги приписів №98, №98/1, а саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві та не надано документи, які зазначені в листі від 21.10.2019 року».
27.05.2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. ТОВ «Телец-ВАК» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021 року №25, яким у строк до 10.06.2021 року вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на зазначений об'єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10.06.2021 року (т.1 а.с.55-56).
27.05.2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. відносно ТОВ «Телец-ВАК» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало у невиконанні ТОВ «Телец-ВАК» вимог приписів №98, №98/1, а саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві».
На підставі вказаних Акту та протоколу відповідачем винесено постанову №10-239/22.02-13 від 08.06.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за невиконання вимог припису на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф в розмірі 68100,00 грн..
16.11.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з цим позовом до ТОВ «Телец-Вак», в якому просить скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 року №МК083132770516 на об'єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м.Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».
У заяві про поновлення строку на подання позовної заяви, позивач зазначає, що в даній справі спір стосується правопорушення у вигляді подання відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт, яка містить недостовірні дані, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. На думку позивача, таке правопорушення є триваючим і має місце на теперішний час, а тому строк звернення з таким позовом Управлінням не порушений.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має строк протягом трьох місяців, для звернення до суду з адміністративним позовом, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Згідно абз.17,18 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об'єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).
Твердження Управління про те, що строк звернення з таким позовом Управлінням не порушений, так як допущене позивачем порушення є триваючим і має місце на теперішний час, колегія суддів відхиляє як помилкові, оскільки подання відповідачем декларації про початок будівельних робіт від 04.10.2013 року за об'єктом будівництва: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», яка була зареєстрована контролюючим органом за №МК083132770516, не може вважатися триваючим правопорушенням, оскільки фактом реєстрації такої декларації підтверджується відповідність такої декларації вимогам законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що другий недопуск посадових осіб до перевірки відбувся 27.05.2021 року, що підтверджується приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021 року №25, яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на зазначений об'єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10.06.2021 року.
Тобто, право на звернення до суду з адміністративним позовом виникло у позивача з 10.06.2021 року.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з відповідним позовом 11.11.2021 року (зареєстровано судом 16.11.2021 року), тобто з порушенням тримісячного строку, встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.
Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, оцінивши наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою підстави пропуску такого строку та наведені норми КАС України, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску звернення Управляння із таким позовом відсутні.
Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було порушено питання щодо строку звернення до суду з позовом (т.1 а.с.5). При цьому, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, питання щодо поновлення строку звернення до суду при цьому не вирішив. Таке питання щодо поважності строку звернення позивача з позовом судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу по суті та не звернув увагу на порушення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заява без розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.319, ст.286, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» - задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування декларації про початок будівельних робіт - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Повний текст складено та підписано 15 листопада 2023 року.
Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька