РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду
15 листопада 2023 року м. Рівне №460/12952/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 18.05.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).
На підставі письмової заяви позивача, 01.09.2023 судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №460/12952/23.
12.10.2023 відкрито виконавче провадження №73040159 з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов'язання здійснити нарахування та виплату позивачу спірного підвищення до пенсії.
07.11.2023, з використанням підсистеми "Електронний суд", представник позивача подала до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №460/12952/23 та зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.
Відповідно до частини четвертої, абзацу 1 частини п'ятої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.
Так, частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Суд зазначає, що вказані правові норми спрямовані на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, згідно з якими правові норми статей 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, однак підстави їх застосування є різними, а саме:
- невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (стаття 382 КАС України);
- обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (стаття 383 КАС України).
Як встановлено судом, за змістом поданої заяви представник позивача стверджує, що незважаючи на відкриття відповідного виконавчого провадження, нарахування позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідачем здійснено всупереч рішенню суду, а саме з розрахунку двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня календарного року. А тому, на думку представника позивача, при виконанні рішення суду у даній справі відповідач діє недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У той же час, зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.10.2023 №1700-0304-8/91825 на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення суду у справі №460/12952/23 судом встановлено, що згідно з електронною пенсійною справою ОСОБА_1 , він значиться працюючим пенсіонером та відомості про його звільнення у пенсійного органу відсутні, у зв'язку з чим питання виконання судового рішення у вказаній справі відповідачем буде розглянуто після опрацювання заяви позивача про звільнення з роботи.
З наведеного слід дійти висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не проведено перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/12952/23, як стверджує представник позивача у поданій нею заяві, у зв'язку із наявністю у ОСОБА_1 статусу працюючої особи. Тобто, відповідачем не вчинено будь-яких дій та не прийнято будь-яких рішень, які б свідчили про вжитя ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення у вказаній справі.
А тому, на переконання суду, представником позивача не зазначено (не надано) належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, пов'язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі №460/12952/23.
За правилами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши подану представником позивача заяву та додані до неї матеріали (докази), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 14.07.2023 в адміністративній справі №460/12952/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 15 листопада 2023 року.
Суддя С.А. Борискін