РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
щодо повернення заяви без розгляду
14 листопада 2023 року Р і в н е №460/10232/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши у письмовому провадженні заяву Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свято Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свято-Миколаївський жіночий монастир Рівненської єпархії Української Православної Церкви про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свято Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області (далі по тексту - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі по тексту - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свято-Миколаївський жіночий монастир Рівненської єпархії Української Православної Церкви про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, позов задоволено повністю.
06.11.2023 від Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги Верховним судом.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вважаючи протиправним рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ними подано касаційну скаргу. У зв'язку із зазначеним, представник третьої особи просить зупинити та відстрочити виконання рішення суду.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Положеннями статті 375 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Навчене свідчить, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення віднесено до компетенції суду касаційної інстанції, а не суду першої інстанції. Тому заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Щодо відстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 5 коментованої статті передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відтак, вимоги заявник щодо відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги Верховним судом суперечить вищезазначеним процесуальним нормам, що також свідчить про безпідставність поданої заяви.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Дослідивши заяву, судом встановлено, що заявником не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Відтак, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заяву про відстрочення виконання судового рішення належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконання судового рішення повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Щербаков