Справа № 420/7150/23
УХВАЛА
14 листопада 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд судового рішення від 09.06.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: - визнано незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII та Порядку № 3-1 у зв'язку із значною розміру посадового окладу, який визначений ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за документами, що є у пенсійній справі у наступних розмірах: Посадовий оклад - 52000,00 грн. (25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року Х 1,3); Оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; Надбавка за вислугу років (40%) - 21364,00 грн.; Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (70%) - 52341,80 грн.; Надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (15%) - 7800,00 грн.; Премія (40%) - 20800,00 грн.
16.10.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд судового рішення від 09.06.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області додано заяву про відстрочення виконання судового рішення від 09.06.2023.
В обґрунтування такої заяви зазначено, що у зв'язку зі складністю виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 № 420/7150/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заяву за нововиявленими обставинами, якими є отримання інформації про скасування довідки від 29.03.2023 року №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та визнання цієї довідки як помилково видану.
Заявник вважає, що справедливо та розсудливо буде надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області відстрочку виконання рішення суду до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про перегляд його за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили.
Ухвалою судді від 18.10.2023 відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 420/7150/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення від 09.06.2023 № 420/7150/23 задоволено та відстрочено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду рішення від 09.06.2023 № 420/7150/23 до завершення розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; призначено по справі судове засідання на 14.11.2023 о 12:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 14.
31.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, в якому позивач просить суд залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, зазначивши, що обов'язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об'єктивна неможливість одержати її у відповідний час. При цьому нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову. Перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.05.2023 у справі N 420/20522/21. Лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, на який ГУ ПФУ в Херсонській області посилається як на нововиявлену обставину, не існував на момент подання позову як юридичний акт, а тому даний лист не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.361 КАС України. Висновок про те, що нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову, викладений в постановах Верховного Суду від 10 серпня 2023 року в справі №260/771/19, від 26 липня 2023 року в справі №120/1254/19-а, від 20 липня 2023 року в справі № н/2240/2665/18. Крім того, в ході розгляду справи №420/7150/23 Відповідач надавав суду апеляційної інстанції лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, та посилався на нього в якості підстави для апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року. В ході розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку даному листу. Відхиляючи доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, зазначила, що «станом на дату розгляду справи, а саме 09 червня 2023 року довідка № 8/1/252 від 29.03.2023 року була чинною, а тому посилання на лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 року № 8/253 про повернення без виконання довідки від 29.03.2023 року № 8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як помилково видану є недоречними». Відтак, існування вказаного листа не можна вважати ново виявленою обставиною в розумінні положень КАС України, доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи. Така позиція відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 10.08.2023 у справі № 260/771/19, яка має схожі обставини. Крім того просить взяти до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 02.05.2018 у справі N 303/3535/16, в якій зазначено наступне: «Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими». Крім того, відповідачем не доведено, що відкликання довідки впливає на законність ухваленого рішення, оскільки підставою перерахунку пенсії є зміна посадових окладів прокурорів визначених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився. Розрахунки здійснені виходячи з посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", довідка від 29.03.2023 року № 8/1/252 доводила правильність розрахунків. Скасування вказаної довідки не скасовує підстави для перерахунку пенсії та відповідний розмір посадового окладу, оскільки відповідно до законодавства підставою для перерахунку є саме зміна складових грошового забезпечення, а як зазначено вище, зміна відбулась відповідно до статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився. Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, оскільки справа розглядалася суддею одноособово.
Згідно наданих до суду 14.11.2023 заяв, позивач та представник відповідача просили розгляд заяви ГУ ПФУ в Херсонській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснити без їх участі.
На підставі ч. 2 ст. 368 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви.
З огляду на матеріали справи, як на нововиявлену обставину ГУ ПФУ в Херсонській області посилається на існування листа Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253 про скасування довідки від 29.03.2023 року №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та визнання цієї довідки як помилково виданої.
Згідно з ч.1 ст. 367 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.367 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В силу ч.4 ст. 367 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.
Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
З огляду на матеріали справи, лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, на який ГУ ПФУ в Херсонській області посилається як на нововиявлену обставину, не існував як на момент подання позову як юридичний акт, так і на момент прийняття рішення по справі, а тому даний лист не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.361 КАС України.
Висновок про те, що нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову, викладений в постановах Верховного Суду від 10 серпня 2023 року в справі №260/771/19, від 26 липня 2023 року в справі №120/1254/19-а, від 20 липня 2023 року в справі № н/2240/2665/18.
Крім того, в ході розгляду справи №420/7150/23 відповідач надавав суду апеляційної інстанції лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, та посилався на нього в якості підстави для апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року.
В ході розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку даному листу.
Так, відхиляючи доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, зазначила, що «станом на дату розгляду справи, а саме 09 червня 2023 року довідка № 8/1/252 від 29.03.2023 року була чинною, а тому посилання на лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 року № 8/253 про повернення без виконання довідки від 29.03.2023 року № 8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як помилково видану є недоречними».
Відтак, існування вказаного листа не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні положень КАС України, а доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи. Така позиція відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 10.08.2023 у справі № 260/771/19, яка має схожі обставини.
Крім того, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 02.05.2018 у справі N 303/3535/16, в якій зазначено наступне: «Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими».
Отже відповідачем не доведено, що відкликання довідки впливає на законність ухваленого рішення, оскільки підставою перерахунку пенсії є зміна посадових окладів прокурорів визначених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився. Розрахунки здійснені виходячи з посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", довідка від 29.03.2023 року № 8/1/252 доводила правильність розрахунків. Скасування вказаної довідки не скасовує підстави для перерахунку пенсії та відповідний розмір посадового окладу, оскільки відповідно до законодавства підставою для перерахунку є саме зміна складових грошового забезпечення, а як зазначено вище, зміна відбулась відповідно до статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився.
Таким чином, вказані ГУ ПФУ в Херсонській області обставини не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).
Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по даній справі, у зв'язку із чим остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 361, 367, 369 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд судового рішення від 09.06.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк