Справа № 420/21958/23
УХВАЛА
13 листопада 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-3609 від 16.03.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019 у зв'язку зі змінами розміру грошового забезпечення, передбаченими ст.ст. 43, 63 Законом України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Положень Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 16.03.2023 № 33/36-3609.
У зв'язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 25.08.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 18.09.2023 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 18.10.2023 зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду копію довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» від 16.03.2023 № 33/36-3609. Повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів, які містяться в пенсійній справі позивача, зокрема, але не виключно заяву від 26.10.2021 з доданими до неї документами, рішення за результатами розгляду даної заяви, заяву від 09.03.2023 з доданими до неї документами, рішення за результатами розгляду даної заяви.
На виконання ухвали суду 18.10.2023 позивач повідомив, що зазначення дати довідки « 16.03.2023» є помилковим, вірна дата довідки « 28.03.2021». З врахуванням викладеного, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-3609 від 28.03.2021 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у зв'язку зі змінами розміру грошового забезпечення, передбаченими ст.ст. 43, 63 Законом України № 2262 -XIІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» відповідно до довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-3609 від 28.03.2021 року.
Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин. Клопотання обґрунтоване відсутністю відмови відповідача у перерахунку пенсії, що унеможливлювала звернення до суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заяву про уточнення позовних вимог позивачем подано на виконання ухвали суду від 18.10.2023, тобто подана із додержанням вимог ст. 47 КАС України.
Враховуючи, що позивачем дотримані вимоги процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до провадження.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".
Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2021 позивач звернувся до відповідача із завою про перерахунок пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській область» від 27.08.2021 № 33/36-3609.
Не отримавши відповіді ГУ ПФУ в Одеській області на заяву від 26.10.2021 позивач 09.03.2023 повторно звернувся із завою про перерахунок пенсії на підставі довідки.
На заяву щодо перерахунку пенсії відповідач листом від 23.03.2023 № 6217-5439/П-02/8-1500/23 повідомлено про неможливість здійснення перерахунку пенсії позивача з огляду на те, що після визнання протиправним та скасування пункту 3 Постанови № 103 інших рішень Уряду про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося. Для проведення перерахунку пенсії на основі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.08.2021 №33/36-3609 правових підстав немає.
З огляду на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише з листа від 23.03.2023 № 6217-5439/П-02/8-1500/23, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Керуючись статтями 47, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
Причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний