Справа № 676/6935/23
Провадження № 3/676/2288/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №406848, з якого вбачається, що 29.09.2023 о 01.18 год. водій керувала ТЗ НОМЕР_2 на а/д Н03 Житомир-Чернівці 291 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків; від керування ТЗ відсторонена шляхом передачі ТЗ іншому водію, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.
Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.
Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано фактичні засоби повідомлення про час та місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Так, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалося судом шляхом спрямування судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідок відділення Укрпошти судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (не проживає).
Судом також спрямовувалися SMS-повістки на номер мобільного телефон, зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, про що було сформовано відповідні довідки. Однак, ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Таким чином, судом вжито усіх заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи. А відсутність відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 за відсутності відповідної заявки про отримання SMS-повістки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об'єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга