Справа №443/1987/23
Провадження №3/443/785/23
ПОСТАНОВА
іменем України
14 листопада 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.10.2023 о 09 год 34 хв в с. Заліски Стрийського району Львівської області, автодорога М-30, керував транспортним засобом марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на напрямний острівець, внаслідок чого пошкодив дорожній знак 4.7 та 2.3.1 та металеві стовпчики, а також автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився. Судові повістки скеровувались ОСОБА_1 за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653105 від 24.10.2023 та який підписаний ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , відтак, вважаю, що дана адреса є вірною. Однак конверти із судовими повістками повертались до суду із відміткою засобу зв'язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653105 від 24.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 24.10.2023 о 09 год 34 хв в с. Заліски на автодорозі М-30 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на острівок, від чого пошкодив дорожній знак 4.7 та 2.3.1 та металеві стовпчики від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП/а.с.3/;
- схемою місця ДТП від 24.10.2023 згідно якої 24.10.2023 о 09 год 34 хв в с. Заліски на автодорозі М-30 автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на напрямний острівець, пошкодив дорожній знак та вертикальні поверхні (щити) дві штуки /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2023 згідно яких останній пояснив, що 24.10.2023 близько 09 год 30 хв він повертався з м. Ходорова в м. Львів в с. Заліски біля острівка на дорогу вискочив собака і він не мав куди їхати, тому заїхав на острівок безпеки, де пошкодив дорожні знаки та свій автомобіль, під час ДТП тілесні ушкодження він не отримав, після того як відбулося ДТП він зупинився, місце події не покидав та самостійно зателефонував на лінію 102 та очікував поліцію. Правила дорожнього руху не порушував та дотримувався безпечної швидкості /а.с.6/.
Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього знаку 4.7 та 2.3.1 та металевих стовпчиків, а також транспортного засобу марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя вважає неспроможними письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, проте, що йому на дорогу вискочив собака і він не мав куди їхати, тому заїхав на острівок безпеки, де пошкодив дорожні знаки та свій автомобіль, а відтак не порушив жодних правил ПДР, оскільки такі не підтверджується жодними доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) 80 копійок.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко