441/850/21
2/441/784/2023
УХВАЛА
про самовідвід судді
15.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності, -
встановила:
Позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності. Ухвалою суду від 26.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивачки до залучення у справі правонаступника. 18.05.2023 провадження у справі поновлено, 31.05.2023 ОСОБА_2 - внук позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивачки, однак ухвалою суду від 01.06.2023 провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т.М., задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
14.11.2023 матеріали справи передані судді Ференц О.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки правонаступник позивачки - ОСОБА_2 , в період часу з 18.08.2016 до 23.09.2019 працював її помічником, а тому в учасників процесу можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає, в принципі, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв'язку з чим вважаю за доцільне задоволити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, -
ухвалила:
Задовольнити самовідвід судді Ференц О.І. від розгляду цивільної справи № 441/850/21, провадження № 2/441/784/23 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності.
Матеріали справи передати до канцелярії Городоцького районного суду Львівської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ференц О.І.