ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» листопада 2023 року
м. Харків
справа № 638/1489/22
провадження № 22ц/818/1576/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Волобуєва О.О.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
відповідачка - ОСОБА_1 , представниця відповідачки - ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року в складі судді Семіряд І.В.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що 02 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту № 01/19-Т/Х/01, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначив, що 30 січня 2019 року у місті Харкові по вулиці Новгородській № 3-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Вказав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 246 604,02 грн. Разом з тим відповідно до іншого висновку вартість ремонту склала 228 542,99 грн, у зв'язку з чим страхова компанія відшкодувала ОСОБА_3 228 542,99 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «СК «Аско-Донбас Північний». 31 травня 2019 року Приватне акціонерне товариство «СК «Аско-Донбас Північний» відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» по даній претензії 99 000 грн, в межах ліміту. Отже, відповідач, як винна особа зобов'язана компенсувати страховій компанії 15 271,50 грн (228542,99/2-99000).
Посилався на те, що 16 жовтня 2021 року страховою компанією надіслано претензію на адресу відповідачки про відшкодування шкоди в розмірі 15 271,50 грн, але остання не задовольнила претензійні вимоги в добровільному порядку.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 15 271,50 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачу та суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року, в якому виправлено описку ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 15 271,50 грн, сплачену суму судового збору у сумі 2 481,00 грн, а всього 17 752,50 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свою представницю подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що не згодна з розрахунком суми відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» за автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 228 542,99 грн, вважала його завищеним та складеним в інтересах позивача. Позивачем не надано акту виконаних робіт, за яким вбачалося б, що сума рахунку за ремонтні роботи розрахована саме за пошкодження, які відбулися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2019 року.
Також зазначила, що для об'єктивного вирішення та встановлення істини у даній справі в питанні належного визначення суми матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 30 січня 2019 року, вважає необхідним провести судову автотоварознавчу експертизу.
Просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; поставити перед експертом наступне питання: яка сума матеріального збитку спричинена внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 30 січня 2019 року за участю ОСОБА_3 , автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 638/1489/22 документах?; зупинити провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Разом з тим пояснила, що автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відремонтовано та де він наразі знаходиться їй не відомо, тому просила провести цю експертизу за матеріалами цієї цивільної справи.
До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися. Заяв щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути клопотання за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.
Вислухавши думку з'явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .
За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів. При цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за вже наявними у ній доказами та на підставі встановлених обставин, тому підстав для витребування та дослідження нових доказів, в тому числі й після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачається.
Разом з тим заявницею не наведено належного обґрунтування щодо призначення експертизи.
Крім того, у матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 9762 від 26 лютого 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит». Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом та складає 246 604,02 грн. Ринкова вартість автомобіля визначена за порівняльним підходом і може складати 1 399 970,76 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля станом на 04 лютого 2019 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 246 604,02 грн.
Також матеріали справи містять рахунок на оплату № 172 від 04 лютого 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бавария Моторс». Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 228 542,99 грн. Судом першої інстанції стягнута сума за рахунком оплати за відновлюваний ремонт.
Відповідачка у своєму клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи не наводить обґрунтування непогодження з розмірами вартості матеріального збитку, ринкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, які визначені як у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 9762 від 26 лютого 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», так і у рахунку на оплату № 172 від 04 лютого 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бавария Моторс», в якому вказана сума за фактично зроблений ремонт транспортного засобу.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідність в її призначенні не випливає з обставин справи та поданих доказів.
Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384, ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді Ю. М. Мальований
В.Б. Яцина
Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.