Справа № 346/3302/23
Провадження № 33/4808/724/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 17.06.2023 року о 12:32 год. в м. Коломия, по вул. Верещинського, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна поведінки, що не відповідає обстановці, сонливість, зіниці не реагують на світло, підвищена рухливість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що докази на які послався суд першої інстанції не відповідають вимогам належності та допустимості і не можуть лягти в основу прийнятого рішення. Зазначає, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції безпідставно і в матеріалах справи відсутній будь який документ, який підтверджує правопорушення ОСОБА_1 . Вказує, що коли доставили ОСОБА_1 до медичного закладу то він готовий був пройти огляд, але працівники поліції ввели його в оману та повідомили, що краще відмовитися від огляду, оскільки суд може визнати його невинним. Також повідомляє, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу без участі захисника. Згідно відеозапису ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак наркотичного сп'яніння, не було роз'яснено його права та право на захист, а сам ОСОБА_1 розмовляв без ознак наркотичного сп'яніння. На думку апелянта, було допущено безліч порушень при складанні протоколу, які суперечать чинному законодавству.
Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення АТ «УКРПОШТА» поштового відправлення (0600227734334), проте до суду разом із захисником не з'явився.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191136 від 17.06.2023 року (а.с. 1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с. 2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов'язків, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через несправність заднього габариту фар і в процесі спілкування з ним виявили ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився і був доставлений до медичного закладу, де перед входом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння, проте він на огляд не погодився. В подальшому поліцейські роз'яснили йому права, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вручили копію протоколу.
Таким чином, доводи апелянта щодо порушень з боку працівників поліції не знаходять свого підтвердження.
Щодо твердження апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу, з огляду на ч.1 п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
З відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом з явними ознаками несправності, що свідчить про правомірність зупинки автомобіля.
Не заслуговують на увагу і доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме, розгляд справи в суді без участі захисника.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23, 25), ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в Коломийському міськрайонному суді призначеного на 20 вересня 2023 року. Проте він та його захисник до суду не з'явились, а тому суд обґрунтовано провів розгляд без їх участі.
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт