ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/630/23 Справа № 203/4276/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петешенкової Марини Юріївни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, передбаченому положеннями статті 14 ЦПК України, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 13 жовтня 2023 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Реалті Груп" про стягнення боргу.
У судовому засіданні головуючим суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що адвокат Ткаченко Д.В., який приймає участь у даній справі, представляє інтереси її близьких родичів в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень пункуту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З огляду на те, що адвокат Ткаченко Д.В., який приймає участь у даній справі, представляє інтереси близьких родичів судді Петешенкової М.Ю. в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об'єктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.
Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу - задовольнити.
Цивільну справу № 22-з/803/630/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: І.А.Єлізаренко
Т.П.Красвітна