ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4660/23 Справа № 208/1862/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, Державного підприємства “Сетам”, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., Державного підприємства “Сетам” (далі - ДП “Сетам”), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” (далі - ПАТ АБ “Укргазбанк”), ПН Кам'янського МНО Дніпропетровської області Прожуган М.А., про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи його тим, що 14 січня 2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №03/02/3, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 37 000 доларів США на строк з 14 січня 2008 року по 13 січня 2028 року, або по день визначений в п.3.3.11. цього договору, із сплатою процентів за користування, виходячи із 13,0% річних у валюті кредиту. 14 січня 2008 року між ним та банком було укладено договір Іпотеки №03/02/3/1з без оформлення заставної, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 68,2 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, посвідченого ПН Дніпродзержинського МНО Огневою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №36. Право власності зареєстроване ОКБ «ДБТІ» від 14 січня 2008 року за реєстраційним номером: 15695829, номер запису: 22638, в книзі: 178. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №03/02/3 від 14 січня 2008 року був укладений договір поруки №03/02/3/Іп від 14 січня 2008 року, посвідчений ПН ДМНО Огневою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №90, відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язана нести солідарну відповідальність за обов'язками, що виникають або можуть виникнути на підставі кредитного договору №03/02/3 від 14 січня 2008 року.
Зазначав, що у червні 2018 року йому стало відомо, що на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. знаходиться виконавчий лист №2-563-2010 від 13 травня 2011 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 3 659,85 грн. та 36 982,07 доларів США. 05 липня 2018 року, в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, він ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-563/10. Виконавче провадження за заочним рішенням суду було відкрито лише 29 квітня 2016 році, тобто більше ніж через 5 років після його ухвалення. Таким чином, тривалий час після ухвалення судового рішення банк чомусь не звертав його до виконання, а тому він був позбавлений можливості довідатись про його існування. 19 листопада 2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області його заяву щодо скасування заочного рішення було залишено без задоволення та 05 березня 2020 року він звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.
Вказував, що 14 лютого 2020 року зранку до його квартири з'явились невідомі особи, які повідомили, що спірна квартира була придбана на електронних торгах 13 лютого 2020 року та пред'явили протокол проведення електронних торгів №465713 від 13 лютого 2020 року, ніким не підписаний та не завірений. Запропонували виселитися та звільнити квартиру від речей домашнього вжитку. Згідно протоколу проведення електронних торгів №465713 від 13 лютого 2020 року, переможцем електронних торгів став учасник: ОСОБА_2 , який придбав на торгах дану 3-х кімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 ) за ціною 99 951,20 грн. Продавцем зазначено - ОСОБА_4 . За результатами проведення електронних торгів, 20 лютого 2020 року ПН Кам'янського МНО Дніпропетровської області Прожуган М.А. на ім'я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності за реєстровим №137. Також були зняті та вилучені записи про державну реєстрацію обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно) з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
18 лютого 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що дійсно приватним виконавцем Щигарцевим І.В., в межах процедури виконавчого провадження №59851644 при примусовому виконанні виконавчого листа, який був виданий на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-563/10 від 02 грудня 2010 року, винесеного на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», через торговельну організацію ДП «СЕТАМ», спірне майно - квартира, яка належала йому, дійсно було продане на електронних торгах.
Посилаючись на те, що процедура реалізації з електронних торгів арештованого нерухомого майна була проведена з чисельними порушеннями вимог законодавства, що призвело до протиправного позбавлення майна законного власника та істотного порушення його прав, а саме порушено правила,передачі майна на реалізацію; правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, при реалізації квартири, не було враховано що рішенням суду було визначено вартість майна боржника, за якою виконавець повинен був передати майно на реалізацію, тобто за ціною не нижчою 217 000 грн. В результаті чого іпотечне майно реалізоване за значно заниженою ціною, що не відповідає його дійсній вартості. Оцінка майна, можлива за попереднім оглядом об'єкту оцінки, чого зроблено не було, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним правочин (електронні торги) щодо реалізації на електронних торгах від 13 лютого 2020 року нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_2 , яке належало йому на праві власності; визнати недійсним протокол №465713 проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_2 , яке належало йому на праві власності; визнати недійсним акт проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_2 , яке належало йому на праві власності; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів щодо придбання ОСОБА_2 нерухомого майна на електронних торгах - квартири під номером АДРЕСА_2 , видане ПН Кам'янського МНО Прожуган М.А. від 20 лютого 2020 року за реєстровим номером №137; припинити право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та поновити право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 за ним - ОСОБА_1 .
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що належна йому на праві власності квартира була відчужена з торгів з численними порушеннями. Реалізація квартири відбулася за заниженою ціною, не дивлячись на те, що ціна повинна була б бути не нижчою ніж 217 000 грн. Було порушено порядок сповіщення та порядок оцінки предмету іпотеки.
Відповідач ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Він є законним власником майна, яке набув законним чином без жодних порушень.
Інші учасники справи правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для її задоволення.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 14 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03/02/3, за умовами якого останній отримав кредит на придбання квартири в сумі 37 000 доларів США зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 13 січня 2028 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14 січня 2008 року, в цей же день між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 52,1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 , що підтверджено також копією договору іпотеки за №03/02/3/1з.
На час укладання договору іпотеки за №03/02/3/1з ОСОБА_1 діяв як власник 2-х кімнатної квартири загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 52,1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО Огнєвою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №86.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором від 14 січня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №03/02/3/1п від 14 січня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася нести солідарну відповідальність з Лібіним в.в. за порушення виконання його зобов'язання по кредитному договору від 14 січня 2008 року.
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення й зняття з реєстрації, задоволено. Встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором від 14 січня 2008 року у відповідачів, станом на 21 липня 2009 року, утворилась заборгованість у розмірі 36 982,07 доларів США. Враховуючи викладене, банком заявлено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 903 доларів США 60 центів - заборгованість по простроченим процентам; 833 долари США 53 цента - заборгованість по простроченому кредиту; 34 244 доларів США 94 цента - заборгованість по поточному кредиту; 1 839 грн. 85 коп. - сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів та кредиту; 1 700 грн. судовий збір; 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/02/3 від 14 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 52,1 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., за реєстровим №86. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 217 000 грн., згідно до п.2.3 договору іпотеки без оформлення заставної №03/022/3/1 з 14 січня 2008 року. Виселено з квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою. Зобов'язано відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі, що розташована у АДРЕСА_1 , усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою.
На виконання вказаного рішення банком було отримано виконавчий лист та подано його до виконання.
26 червня 2014 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, без стягнення.
Так, п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції Закону станом на 26 червня 2014 року, передбачалось: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
26 січня 2015 року також повернуто виконавчий лист без стягнення на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 06-XIV з аналогічних підстав.
23 червня 2015 року і також 26 листопада 2015 року, з підстав п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №06-XIV, повернуто виконавчий лист без стягнення (т.1 а.с.116).
21 березня 2016 року, згідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, також було повернуто без стягнення (т.1 а.с.116).
26 листопада 2018 року, згідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, також було повернуто виконавчий документ.
Так, п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, в редакції Закону на 26 листопада 2018 року, було передбачено, що: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Також, виконавчий лист має відмітку про повернення виконавчого листа, в останнє - 12 липня 2019 року за п.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким, в редакції чинній на зазначений час, було передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
31 липня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-563-2010.
20 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. розглянуто заяву представника стягувача Кувшинової Н.В. про примусове виконання виконавчого листа №2-563-2010, виданого 13 травня 2011 року, та відкрито виконавче провадження, що підтверджено копією постанови.
20 серпня 2019 року ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватним виконавцем Щигарцевим І.В. направлено для виконання та до відома постанову від 20 серпня 2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-563-2010 від 13 травня 2011 року, що видав суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.
20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-563-2010, виданого 13 травня 2011 року, арештоване майно боржника ОСОБА_1
09 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., при примусовому виконанню виконавчого листа №2-563-2010, виданого 13 травня 2011 року, описано майно боржника - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 68,2 кв.м, житлова площа 52,1 кв.м, трьохкімнатна квартира складається з житлова 17,2 кв.м, житлова 20,8 кв.м, житлова 14,1 кв.м, кухні 10,0 кв.м, вбиральні 0,9 кв.м, коридору 4,3 кв.м, вбудованої шафи 0,9 кв.м.
Згідно до наданої копії облікового листа - заявки на реалізацію об'єкту квартири: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем Щигарцевим І.В. на ім'я ДП «Сетам», зазначено, що об'єкт - іпотека, ВП 59851644, відомості про майно - квартира не використовується для житла вже тривалий час, зареєстровані особи відсутні.
Опис проведений у присутності понятих: ОСОБА_6 і ОСОБА_7
23 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-563-2010, виданого 13 травня 2011 року, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №59851644, а саме суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_8
11 жовтня 2019 року суб'єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_8 склав звіт оцінки майна - квартири АДРЕСА_4 , як ринкова вартість квартири власника ОСОБА_1 , мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкту оцінки для цілей виконавчого провадження, визначення початкової ціни лоту для реалізації на спеціалізованому аукціоні, у розмірі 121 300 грн.
22 жовтня 2019 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) і ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено повідомлення про результати визначення вартості майна - АДРЕСА_1 , у розмірі ринкової вартості як 121 300 грн.
19 листопада 2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-563/10 провадження №2-п/208/4/19, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від №2-563/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації залишено без задоволення.
29 листопада 2019 року ДП «Сетам» направлено повідомлення приватному виконавцю Щигарцеву І.В., АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, за реєстраційним лотом 392570, відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира, заг.пл. 68,2 к.в.м, за адресою АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 2 січня 2020 року 09.00 годин; початкова ціна продажу майна 121 300 грн., що підтверджено копією листа.
02 грудня 2019 року, 03 грудня 2019 року оголошення про електронні торги щодо об'єкту - квартири АДРЕСА_1 , розміщено у друкованому засобі.
02 січня 2020 року складений протокол проведення електронних торгів за №456893, за реєстраційним номером лоту №392570 - іпотека. Трикімнатна квартира, заг.пл. 68,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , стартова ціна 121 300 грн., продавець ОСОБА_9 , де зазначено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
03 січня 2020 року ДП «Сетам» на ім'я приватного виконавця Щигарцева І.В. направило повідомлення про те, що 02 січня 2020 року не відбулися електронні торги по лоту за номером 392570.
13 січня 2020 року приватний виконавець Щигарцев І.В. направив повідомлення на ДП «Сетам», що по лоту №392570 від стягувача не надходило заяв щодо взяття нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості.
15 січня 2020 року ДП «Сетам» на ім'я приватного виконавця Щигарцева І.В. направлено повідомлення про те, що організатором 14 січня 2020 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80% його вартості, та присвоєно наступні номери лотів 403165 (392570).
16 січня 2020 року ДП «Сетам» направлено повідомлення на ім'я приватного виконавця Щигарцева І.В., АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про наступні відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які будуть призначені на 13 лютого 2020 року о 09.00 годин.
20 січня 2020 року, 21 січня 2020 року повідомлення про електронні торги щодо об'єкту - квартири АДРЕСА_1 , розміщено у друкованому засобі.
13 лютого 2020 року за результатом проведення електронних торгів, проведених ДП «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, складено протокол проведення електронних торгів №465713, з якого вбачається, що переможець торгів ОСОБА_2 , з одного боку, і представник організатора ДП «Сетам», склали цей протокол про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів. Загальний розмір винагороди організатору торгів 49 997,56 грн., в т.ч. ПДВ 20%, про що сформована наступна інформація:
Найменування майна: Іпотека. Трикімнатна квартира загальною площею 68,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; Стартова ціна: 97 040 грн.; Ціна продажу: 99 951,20 грн.; Цінова пропозиція: учасник 16 - 97 040,00 грн.; учасник 15 - 99 951,20 грн. Переможець торгів: учасник 15 ОСОБА_2
19 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигрцевим І.В., при примусовому виконанні за виконавчим листом №2-563-2010, виданим 13 травня 2011 року, складено акт про реалізацію предмету іпотеки - АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №59851644 за 99 951,20 грн., переможцю торгів ОСОБА_2
20 лютого 2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2035937012104, зареєстровано за ОСОБА_2 , ПН ОСОБА_10 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізація квартири відбулася в період чинності судового рішення, як такого що підлягало виконанню, і станом на набуття такого права власності, а саме на 20 лютого 2020 року, заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року справа №2-563/10, було чинним. Під час його виконання жодних вимог, які б призвели до порушення права позивача, допущено не було.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення й зняття з реєстрації, задоволено. Встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором від 14 січня 2008 року у відповідачів, станом на 21 липня 2009 року, утворилась заборгованість у розмірі 36 982,07 доларів США. Враховуючи викладене, банком заявлено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»: 1 903 доларів США 60 центів - заборгованість по простроченим процентам; 833 долари США 53 цента - заборгованість по простроченому кредиту; 34 244 доларів США 94 цента - заборгованість по поточному кредиту; 1 839 грн. 85 коп. - сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів та кредиту; 1 700 грн. судовий збір; 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/02/3 від 14 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 52,1 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., за реєстровим №86. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 217 000 грн., згідно до п.2.3 договору іпотеки без оформлення заставної №03/022/3/1 з 14 січня 2008 року. Виселено з квартири що розташована у АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою. Зобов'язано відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі, що розташована у АДРЕСА_1 , усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою.
На виконання вказаного рішення суду банком було отримано виконавчий лист та подано його до виконання.
Положеннями ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5)роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3)з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19)у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20)залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 2).
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вказує про те, що реалізація належної йому на праві власності квартири яка була предметом іпотеки та на яку було звернуто стягнення судовим рішення відбулася з порушеннями вимог закону.
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання зі сторони продавця - акт про проведені прилюдні торги.
За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок), електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-563-2010. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. від 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження. 20 серпня 2019 року копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк».
20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про арешт майна боржника.
09 вересня 2019 року описано майно боржника - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 68,2 кв.м, житлова площа 52,1 кв.м, трьохкімнатна квартира складається з житлова 17,2 кв.м., житлова 20,8 кв.м, житлова 14,1 кв.м, кухні 10,0 кв.м, вбиральні 0,9 кв.м, коридору 4,3 кв.м, вбудованої шафи 0,9 кв.м. Опис проведений у присутності понятих: ОСОБА_6 і ОСОБА_7
23 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №59851644, а саме суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_8 ,
11 жовтня 2019 року суб'єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_8 склав звіт оцінки майна, - квартири АДРЕСА_4 , як ринкова вартість квартири власника ОСОБА_1 , мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкту оцінки для цілей виконавчого провадження, визначення початкової ціни лоту для реалізації на спеціалізованому аукціоні, у розмірі 121 300 грн.
22 жовтня 2019 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. на адресу ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено повідомлення про результати визначення вартості майна - АДРЕСА_1 , у розмірі ринкової вартості як 121 300,00 грн.
Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
29 листопада 2019 року ДП «Сетам» направлено повідомлення приватному виконавцю Щигарцеву І.В., АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, за реєстраційним лотом 392570, відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира, заг.пл. 68,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 02 січня 2020 року 09.00 годин; початкова ціна продажу майна 121 300 грн.
02 грудня 2019 року, 03 грудня 2019 року повідомлення про електронні торги щодо об'єкту - квартири АДРЕСА_1 , розміщено у друкованому засобі.
02 січня 2020 року складений протокол проведення електронних торгів за №456893, де зазначено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
03 січня 2020 року ДП «Сетам» на ім'я приватного виконавця Щигарцева І.В. направило повідомлення про те, що 02 січня 2020 року не відбулися електронні торги по лоту за номером 392570.
13 січня приватний виконавець Щигарцев І.В. направив повідомлення на ДП «Сетам», що по лоту №392570 від стягувача не надходило заяв щодо взяття нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості.
15 січня 2020 року ДП «Сетам» направило приватному виконавцю повідомлення про те, що організатором 14 січня 2020 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80% його вартості, та присвоєно наступні номери лотів 403165 (392570).
16 січня 2020 року ДП «Сетам» направило приватному виконавцю, АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 повідомлення про наступні відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які будуть призначені на 13 лютого 2020 року о 09.00 годин.
20 січня 2020 року, 21 січня 2020 року повідомлення про електронні торги щодо об'єкту - квартири АДРЕСА_1 , розміщено у друкованому засобі.
13 лютого 2020 року за результатом проведення електронних торгів, проведених ДП «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, складено протокол проведення електронних торгів №465713, з якого вбачається, що переможець торгів ОСОБА_2
19 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигрцевим І.В., при примусовому виконанні за виконавчим листом №2-563-2010, виданим 13 травня 2011 року, складено акт про реалізацію предмету іпотеки - АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №59851644 за 99 951,20 грн. переможцю торгів ОСОБА_2
20 лютого 2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2035937012104, зареєстровано за ОСОБА_2 , ПН ОСОБА_10 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Посилання позивача на те, що звіт про оцінку майна складено без огляду майна, що призвело до неправильної оцінки, відхиляються.
23 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №59851644, а саме суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_8
11 жовтня 2019 року складено звіт про оцінку майна та висновок до вказаного звіту.
22 жовтня 2019 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна у розмірі ринкової вартості як 121 300 грн.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель, у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт був надісланий позивачеві, втім не оскаржений останнім.
Позивачем не доведено факту порушення його прав та факту порушення процедури реалізації квартири на електронних торгах (правил проведення електронних торгів).
Той факт, що майно було реалізовано за ціною нижчою ніж вказано у заочному рішенні від 02 жовтня 2010 року, не може слугувати підставою для задоволення позову.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на та, що вказане заочне рішення було скасовано, справа №2-563/10 розглядалася неодноразово, та останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року №03/02/3 у загальному розмірі 36 855 доларів США 62 центи та 1 839 грн.85 коп., яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту - 34 244,94 долари США, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 833,53 долари США, заборгованості за простроченими процентами - 1777,15 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 510,84 грн. та пені за прострочення сплати процентів - 1329,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року №03/02/3 у загальному розмірі 126 доларв США 45 центів, що є заборгованістю за простроченими процентами.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 січня 2008 року №03/02/3 у загальному розмірі 36 982 доларів США 07 центів та 1 839 грн.85 коп. (яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту - 34 244,94 доларів США, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 833,53 доларів США, заборгованості за простроченими процентами - 1 903,60 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 510,84 грн. та пені за прострочення сплати процентів - 1 329,01 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 січня 2008 року №03/02/3/1з, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, посвідченого ПН Дніпродзержинського МНО Огневою Н.О. за реєстровим №86, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц, провадження №14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц, провадження №14-428цс18, від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12, провадження №14-624цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17, від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17).
У постанові від 02 листопада 2021 року в справі №925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, згідно з яким при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв'язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном
Посилання апеляційної скарги на наявність підстав для задоволення його позову з врахуванням встановлених обставин відхиляються.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Е.Л.Демченко
Судді: Т.Р.Куценко
М.О.Макаров