ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/16/23 Справа № 227/863/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Остапенко В.О., Агєєва О.В.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони:
заявник- ОСОБА_1
відповідач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
третя особа - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, яка постановлена колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду Корчистою О.І., Канурною О.Д., Космачевською Т.В. за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначала, що з 08 квітня 2019 року працювала в АТ «УкрСиббанк» на посаді персонального консультанта фінансового Відділення №259.
20 лютого 2020 року її звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а саме у зв'язку зі змінами в організації праці (скорочення посади, яку вона займала).
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки роботодавець не дотримав вимог статей 40, 43, 49-2 КЗпП України.
Так, 28 листопада 2019 року вона стала членом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, яка діє в АТ «УкрСиббанк».
Посилаючись на те, що про наступне звільнення її не було належним чином повідомлено, не було належним чином запропоновано переведення на вакантні посади в АТ «УкрСиббанк», які відповідають її посаді та кваліфікації, Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору було відмовлено у наданні дозволу на її звільнення, а також відповідачем не було доведено до відома державної служби зайнятості про її наступне вивільнення, вважала таке звільнення незаконним і просила скасувати Наказ №54 ВК від 20 лютого 2020 року «Про кадрові питання» та поновити її на посаді персонального консультанта фінансового відділення №259 АТ «УкрСиббанк» з робочим місцем в м. Покровськ Донецької області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8395, 34 гривень. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені.
Скасовано наказ АТ «УкрСиббанк» №54-ВК від 20 лютого 2020 року «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з робочим місцем у м. Покровськ Донецької області з 20 лютого 2020 року.
Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2020 року по 16 жовтня 2020 року в розмірі 102 929,68 гривень.
Зобов'язано АТ «УкрСиббанк» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов'язкові платежі.
Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1029,29 гривень.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року виправлено описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року задоволена апеляційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Донецький апеляційний суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі суду на той час.
Вказує, що 15.11.2019 Відповідачем винесено попередження про вивільнення ОСОБА_1 (акт про відмову від ознайомлення складено 21.11.2019) у зв'язку зі змінами в організації праці АТ «УкрСиббанк» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням її посади з 20.02.2020 року. Наголошує на тому, що з моменту повідомлення і до дати звільнення їй було запропоновано вакансії, в тому числі, такі посади: Згідно зі списком пропозицій посад від 28.12.2019: №30 Начальник відділення №711 АТ «УкрСиббанк»; №72 Начальник відділення №993 АТ «УкрСиббанк»; №53 Начальник відділення №802 АТ «УкрСиббанк»; Згідно зі списком пропозицій посад від 20.01.2020: №2 Начальник відділення №342 АТ «УкрСиббанк».
Заявниця зазначає, що 25.06.2023 представником ОСОБА_3 .Є їй було надано лист національного банку України №27-0007/40749 від 09.06.2023 (з додатками) на запит вказаного представника Профспілки (за її зверненням) від 06.06.2023. НБУ було надано повідомлення АТ «УкрСиббанк» про зміни керівників відокремлених підрозділів.
Вказує, що до нововиявлених обставин тепер належать такі: До дати видачі наказу про звільнення від 20.02.2020 роботодавцем їй не було запропоновано наступні посади: Начальника відділення №725 АТ «УкрСиббанк» - була вакантна з 27.11.2019 -29.11.2019; Начальника відділення №761 - була вакантною з 17.09.2019 - 05.12.2019; Начальника відділення №223 - була вакантною з 24.10.2019 - 18.12.2019; Начальника відділення №62 - була вакантною з 06.12.2019 - 06.12.2019; Начальника відділення №884 - була вакантною з 18.12.2019 - 10.01.2020; Начальника відділення №346 - була вакантною з 21.01.2020 - 21.01.2020; Начальника відділення №556 - була вакантною з 29.01.2020 - 29.01.2020; Начальника відділення №432 - була вакантною з 29.01.2020 - 29.01.2020; Начальника відділення №786 - була вакантною з 29.01.2020 - 20.02.2020.
З урахуванням нововиявлених обставин просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 залишити без змін.
У запереченнях проти клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, АТ «УкрСиббанк» просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року. При цьому, сторона відповідача наголошує на тому, що при перегляді рішень за нововиявленими обставинами законодавець не передбачив можливість прийняття судами, що розглядають відповідні заяви, нових доказів. Окрім того, сторона відповідача вважає, що позивач фактично просить суд апеляційної інстанції ще раз переглянути справу в апеляційному порядку на підставі нових доказів, що не були надані позивачем при первісному розгляді справи, що суперечить положенням ст.423 ЦПК України.
25.10.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У додаткових поясненях по справі, представник позивача ОСОБА_4 , який також є представником третьої особи Профспілки просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, залишивши без задоволення скаргу АТ «УКРСИББАНК» та залишити в силі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2020, посилаючись на те, що до дати звільнення ОСОБА_1 роботодавцем не було запропоновано 9 вакантних посад начальників відділень АТ «УКРСИББАНК» №№725, 761,223, 62, 884, 346, 556, 432, 786, що є нововиявленими обставинами та порушенням роботодавцем вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача та третьої особи ОСОБА_4 , який підтримав доводи і вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, просив їх задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, представника відповідача ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами з викладених у запереченнях проти клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи наступного.
Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що з дати її попередження про вивільнення та на час її звільнення роботодавцем не було їй запропоновано 9 вакантних посад начальника відділень АТ «УКРСИББАНК», про що їй стало відомо у червні 2023 року з листа національного банку України №27-0007/40749 від 09.06.2023 (з додатками) про зміни керівників відокремлених підрозділів, який було надано на запит представника Профспілки (за її зверненням) від 06.06.2023.
При цьому, ОСОБА_1 не погоджується з висновком Донецького апеляційного суду, що її звільненні роботодавець дотримався встановленої законодавством про працю процедури звільнення, врахував відсутність у позивача переважного права на залишення на роботі, її фаховий рівень, своєчасно попередив її про наступне вивільнення, протягом усього часу до дня звільнення пропонував наявні в установі вакантні посади.
Так, матеріалами справи встановлено, що Позивачу було запропоновано з моменту попередження про вивільнення до моменту звільнення загалом 397 посад, серед яких була і тимчасова посада персонального консультанта фінансового відділення №277 АТ «УкрСиббанк» з робочим місцем у м.Краматорськ з окладом в 12 250 гривень до нарахування; тимчасова посада фахівця з обслуговування клієнтів відділення №259 АТ «УкрСиббанк» з робочим місцем у м.Покровськ з окладом 9320 гривень. На жодну з зазначених посад позивач не погодилась.
Судами першої і апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що АТ «УкрСиббанк» було застосовано всіх заходів щодо переведення як на іншу вакантну посаду у межах самого відділення №259 з робочим місцем у м.Покровськ, так і на вакантну посаду персонального консультанта фінансового відділення №277 з робочим місцем у м. Краматорськ, тобто, найближче розташовані до місця проживання позивача відділення, а також були запропоновані інші посади в різних відділеннях у межах України, що зокрема не заперечувалось ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_1 , не є нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій таостання мала можливість, як під час рогляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи отримати від національного банку України відомості про зміни керівників відокремлених підрозділів, на підставі яких вона на час подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зробила висновок, що наявність дев'яти вакантних посад начальників відділень АТ «УКСИББАНК», які їй не були запропоновані роботодавцем у період з дня попередження про вивільнення до дня звільнення з посади є нововиявленими та не спростовують фактів покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку здійснену судом апеляційної інстанції в судовому рішенні що пререглядається, а відтак заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 423 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.
Постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.
Головуючий:
Судді: