ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9282/23 Справа № 203/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат (а.с.1-10).
05 вересня 2023 року позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки предметом позову є відшкодування позивачу здійснених витрат на поліпшення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, де позивач фактично зробив капітальний ремонт, тому для визначення збільшення вартості квартири після проведення ремонтних робіт, представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки навантаженнність судових експертів в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у 7 разів вища ніж у експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.169-173).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат - задоволено.
Призначено у цивільній справі № 203/2725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Чи можуть бути відокремлені результати будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без шкоди для квартири та втрати їх вартості чи вартості квартири ?
- Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату надання експертного висновку?
Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 203/2725/23.
Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі № 203/2725/23 на час проведення експертизи - зупинено (а.с.182-183).
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с.185-187).
В порядку ст. 360 ЦПК України від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила, залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Призначаючи по справі експертизу, суд 1 інстанції виходив із того, що поставлені в клопотанні представника позивача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК).
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Суд в даному випадку враховує, що аргументи та питання, викладені у клопотаннях представника позивача про призначення судової експертизи мають важливе значення для з'ясування обставин, що відносяться до предмету доказування у справі, їх встановлення потребує наявних у експерта в галузі архітектури і будівництва спеціальних знань, без їх залучення встановити відповідні обставини у справі буде неможливо, а тому згідно частини 2 статті 102 ЦПК вони можуть бути предметом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне констатувати , що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб'єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.
Судом враховано, що згідно статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено було експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8).
Щодо визначення експертної установи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів розділяє доводи позивача щодо необхідності призначення експертизи саме в Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України з урахуванням незначної навантаженості експертів порівняно з Дніпровським НДІСЕ.
З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно доручено проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Позиція відповідач щодо недоцільності проведення в експертних установах Одеської області жодним чином не обґрунтовано, при цьому представником позивача було наведено статистику щодо завантаженості судових експертів в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому для дотримання принципу розумності строків розгляду справи проведення експертизи правомірно вирішено доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: