ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8218/23 Справа № 226/463/22 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони справи
заявник - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 24 липня 2023 року, постановлену суддею Клепка Л.І. у м.Мирноград Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),
УСТАНОВИВ
В провадженні Димитрівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на частку придбаного у період шлюбу автомобіля Ford Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 14.07.2023 у зв'язку зі скасуванням Верховним Судом прийнятого в підготовчому судовому засіданні рішення про відмову у прийнятті збільшених позивачем позовних вимог, що стосуються визнання Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570980 від 26.05.2022 з продажу автомобіля Ford Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 недійсним та визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів від 08.06.2022, складеного у виконавчому провадженні заступником начальника Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Піддубною О.О., а також залучення до участі у справі співвідповідачами нового власника автомобіля ОСОБА_3 , набувшого права власності на автомобіль через електронні торги, проживаючого в АДРЕСА_1 , Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області, який за первісними вимогами є третьою особою, та Державного підприємства «СЕТАМ», прийнято рішення про повернення в підготовче судове засідання для вирішення зазначених питань.
20.07.2023 позивач ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю фактичних обставин, пов'язаних з існуванням спору щодо права власності на спірний автомобіль, який перебував у їх з чоловіком спільній власності, а потім був реалізований на електронних торгах ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, заборони його відчуження чи вчинення інших реєстраційних дій, так як незабезпечення позову, на думку позивача, може створити реальні перешкоди на шляху відновлення її права власності.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.
Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Ford моделі Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код транспортного засобу НОМЕР_2 та заборонено відчуження даного транспортного засобу.
Копію ухвали направлена сторонам до відома та Авдіївсько-Мирноградському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції для виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», будучи незгодним з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржуване судове рішення, постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі та стягнути на користь скаржника витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.
При цьому, скаржник зазначає, що саме Відповідач - 1 ОСОБА_2 є Позичальником за кредитним договором та Заставодавцем за Договором застави від 25.08.2011, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стало належним кредитором ОСОБА_2 у виконавчому листі №235/3800/18, оскільки ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року було замінено колишнього стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Вказує, що згода ОСОБА_1 - дружини Заставодавця на передачу у заставу Предмета Застави (транспортного засобу) отримана, підпис засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Донецького МНО Цукуровою С.С. 25.08.2011 за реєстром №3350. Зазначає, що положеннями Договору застави встановлено, що єдиним власником автомобіля Ford моделі Mondeo 2011 року випуску є ОСОБА_2 , Позивач лише надала згоду на укладення Кредитного договору та Договору застави, однак вона не є стороною жодного з них.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зверталася до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/3800/18, яким було задоволено позов колишнього стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, однак судом апеляційної інстанції провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю у неї права на апеляційне оскарження рішення - не відноситься до кола осіб, які у даній справі мають право на апеляційне оскарження рішення суду. Таку ж позицію підтримав і Касаційний цивільний суд у постанові від 11.04.2022 року. Вказує, що в рамках виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі №235/3800/18 спірний автомобіль було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» та кошти від продажу перераховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , ставши переможцем електронних торгів, здійснив оплату за придбаний автомобіль та став законним новим власником транспортного засобу та оскаржувана ухвала суду, якою накладено арешт грубо порушує права нового власника транспортного засобу. З урахуванням наведеного скаржник вважає, що права ОСОБА_1 ніяким чином не порушені, тому суд першої інстанції належним чином не дослідивши наявні у справі докази виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ОСОБА_1 просить справу розглянути без її участі та участі її представника ОСОБА_4 та відмовити в задоволенні скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.40 годин 14 листопада за відсутності представника Товариства та подану апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту на автомобіль та заборона його відчуження власником.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і о погоджується із доводами скаржника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі №235/3800/18 задоволено позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 та з нього стягнуто на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №111-АК/2011-97 від 25.08.2011 у розмірі 265 54,56 грн. та судовий збір в розмірі 3977,32 грн.
Також матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019.
14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором застави №111з-АК/2011-97 від 25.08.2011 на автомобільмарки Ford моделі Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» нового стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
15 липня 2020 року Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №62569226 з примусового виконання виконавчого листа №235/3800/18 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
В рамках виконання рішення суду у виконавчому провадженні №62569226, сторонами у якому є боржник ОСОБА_2 та новий стягувач ТОВ «ФК «Прайм Альянс», на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» спірний автомобіль в рахунок погашення кредитного боргу було реалізовано та новим власником став переможець торгів ОСОБА_3 , який в розумінні положень ч.2 ст.388 ЦК України є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав автомобіль у порядку, встановленому для виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 1, 2, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи, суд першої інстанції задовольнивши заяву ОСОБА_1 та наклавши арешт на спірний транспортний засіб і заборону на його відчуження не взяв до уваги інтереси третьої особи - нового власника майна ОСОБА_3 , оскільки застосованими судом заходами забезпечення позову порушуються його права щодо володіння та розпорядження належним йому майном.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»задовольнити.
Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 24 липня 2023 року про забезпечення позову скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Ford моделі Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код транспортного засобу НОМЕР_2 та заборони відчуження даного транспортного засобу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 року.
Головуючий:
Судді: