ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7585/23 Справа № 176/1084/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
07.06.2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому, з урахування уточнення позовних вимог, ставилось питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 : на частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути 79 874 грн., що дорівнює вартості частини легкового автомобілю «Додж», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести нове рішення про стягнення 79 874 грн., що дорівнює вартості частини легкового автомобілю «Додж», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено право позивача як спадкоємця, відповідно до вимог ст.1278 ЦК України, а тому суд безпідставно не стягнув на користь позивача вартість частини автомобілю, як зазначено у позові.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від адвоката Черниш Т.І. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надісланий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального, процесуального права та судовій практиці у аналогічних справах, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 79 874 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Із дослідженої судом першої інстанції копії спадкової справи №352/2018 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 51 зворот).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , який зареєстровано 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис №117. (а.с.81)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_4 , виданим Жовтоводським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №519. (а.с.36)
За життя, ОСОБА_3 був власником частини квартири за адресою АДРЕСА_2 . Інша частини даної квартири належить ОСОБА_5 . Квартира знаходиться у спільній частковій власності відповідно до свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_5 від 14.04.1994 року який видано міським комітетом приватизації. (а.с.108)
У вищезазначеній квартирі на даний час зареєстровано лише ОСОБА_6 , відповідачку по справі. (а.с. 105)
Крім того, за час шлюбу померлого ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ними було придбано автомобіль марки DODGE CALIBER, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який було зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2 та яка не заперечувала, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю її та померлого чоловіка.
Однак, 11.10.2022 року відповідачка ОСОБА_2 продала вищезазначений автомобіль ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу 3542/2022/3450539, який підписано сторонами у сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області в присутності адміністратора центру. (а.с.112)
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.05.2022 року, державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області Тімошина О.В., відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8 оскільки позивачем не було подано відповідних документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, які необхідні для вчинення нотаріальної дії (а.с.9).
Встановивши вказані обставини суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 79 874 грн., що дорівнює вартості частини легкового автомобілю «Додж», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.
Так судом першої інстанції встановлено, що за час шлюбу померлого ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ними було придбано автомобіль марки DODGE CALIBER, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який було зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2 .
За життя ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом про розподіл майна подружжя, а відтак автомобіль марки DODGE CALIBER, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску або частина (ідеальна доля) цього автомобілю, не входить до спадкової маси, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач не має право на спадкування автомобілю марки DODGE CALIBER, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску або на компенсацію вартості цього автомобілю чи частини (ідеальної долі) цього автомобілю.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: