ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9049/23 Справа № 204/6248/20 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Українська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про відмову у повороті виконання рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.
Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Красногвардійського районного суду суд м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_2 спричиненням інвалідності з січня з 2015 року по 2020 рік в розмірі 2 760 000,00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 11 350,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ураховуючи викладене, заявник просив суд допустити поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» грошові кошти в розмірі 2 226 870,00 в порядку повороту виконання судового рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» виклало вимогу про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на обґрунтована судом першої інстанції норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка заперечила проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просила її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовані у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, - відсутні будь-які докази того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або поданих ним підроблених документах, з огляду на що, поворот виконання рішення суду, відповідно до положень статті 445 ЦПК України у даному випадку не допускається.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої та другої статті 380 ЦПК України 2004 року, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 382 ЦПК України 2004 року, (наразі частина перша статті 445 ЦПК України), а саме у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналіз частини першої статті 382 ЦПК України 2004 року (наразі частина перша статті 445 ЦПК України) дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак: виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. При цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода; виконане рішення скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто у разі скасування такого рішення в іншому порядку (наприклад, судом касаційної інстанції в порядку касаційного оскарження) поворот виконання допускається; виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За відсутності хоча б однієї з вказаних ознак обмеження повороту виконання не діє.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).
Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.
Встановивши, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких доказів того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або поданих ним підроблених документах, а тому поворот виконання рішення суду згідно зі статтею 445 ЦПК України у даному випадку не допускається.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про відмову у повороті виконання рішення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.
Судді: