Справа № 933/625/23
Провадження № 1-кп/933/61/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року смт Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12023053590000051 від 19 серпня 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.08.2023 року близько 18 годин 30 хвилин, приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає його сестра ОСОБА_6 . В цей час з будинку вийшов співмешканець ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_3 почався словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці сокиру, завдав нею один удар по лівій нозі нижче коліна ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани лівого гомілково-ступневого суглобу, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, та надав показання, відповідно до яких потерпілий подзвонив в той день сестрі, він узяв трубку і сказав, щоб він не дзвонив. Потерпілий сказав, що приїде зараз щоб побити його. Він не звернув уваги, був без сокири. Потерпілий приїхав, начали сперечатись, і почали дратись, штовхатись, потерпілий нахилив його до землі, там стояли коса, сокира, лопати, граблі. Він схватив сокиру і вдарив по нозі, щоб він відстав від нього. Це було на порозі біля хвіртки, на вході в двір. Далі він зайшов до подвір'я. Більше з потерпілим не спілкувався. Співмешканка під час сварки стояла поруч і хотіла їх розняти.
Зазначив, що потерпілий їхав до нього, а не до сестри. Їхав його побити, бо казав про це по телефону, погрожував. Під час бійки не спілкувались. Він перебував у стані сп'яніння. Після бійки у нього тілесних ушкоджень не було. З потерпілим висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою.
На запитання суду де була сокира, показав, що сокира була перед хвірткою, з боку в середині подвір'я. Сокира для дров. Після того як він вдарив потерпілого, потерпілий вийшов за паркан.
На запитання суду, що робив з палкою потерпілий, показав, що той бив по забору, його палкою не бив.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких, обвинуваченого він знає, той є співмешканцем його сестри. До того випадку у них були неприязні стосунки, і через це він і приїхав з сестрою поспілкуватись. 17 числа (місяць не пам'ятає) він приїхав до сестри поговорити. Підійшов до двору. У двір не заходив. ОСОБА_7 вибіг з сокирою і вдарив по нозі і по голові палкою, він нічого не зрозумів, викликав швидку та поліцію. Швидка надала допомогу і відвезла до лікарні. Діалогу між ними не було, ОСОБА_7 відразу вибіг вже з сокирою. Потерпілий мав з собою «біту» в машині. Приїхав до сестри з приводу конфлікту за квартиру.
На запитання суду де була «біта», пояснив, що його підвіз зять на машині, коли він вийшов з машини взяв з собою «біту» і з нею підійшов до паркану будинку. Коли стояв біля паркану, його побачив ОСОБА_7 з будинку. Як ОСОБА_7 йшов до нього не бачив. Побачив його коли він вже відкрив двері паркану. Сокира була у правій руці, велика для м'яса. Відразу замахнувся, нічого не казав. Зачепив плече і попав в ліву стопу ноги. Потекла кров, він сів. Сестра намагалась стримати ОСОБА_7 і можливо завадила ОСОБА_7 попасти йому в голову. «Біту» він не використовував, як би хотів вдарить ОСОБА_7 то вдарив би. Наміру його бити в нього не було. В лікарні наклали 4 шви, рублена рана по кості. Зараз щось покрасніло, нога не рухається, треба робити знімки.
На запитання прокурора чи був у них діалог, показав, що ні. Зазначив, що обвинувачений був у стані сп'яніння, додав, що коли обвинувачений вип'є то нічого не пам'ятає. Вважає, що про всі події йому розповіла сестра.
Майнова та моральна шкода завдана тілесним ушкодженням йому не відшкодована.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що є цивільною дружиною обвинуваченого та рідною сестрою потерпілого.
На запитання прокурора щодо подій, показала, що була з чоловіком вдома, подзвонив її брат, з яким у неї є особисті «розборки». Брат приїхав у нетверезому стані з «битою». Вона вийшла з чоловіком, почалась бійка, вона їх розміряла. Чоловік вдарив брата сокирою по нозі. Брат почав викликати швидку, поліцію. Чоловік пішов у двір, вона була з братом поки не приїхала швидка, поліція. Перед тим, як приїхати, брат телефонував, сказав, що зараз приїду. Причина була та, що він колись купив їй квартиру, а зараз вирішив, що вона повинна віддати за неї кошти. Сварки за квартиру не вперше. Чоловік вийшов заступитись за неї. І чоловік і брат були у стані сп'яніння. Бійка почалась відразу, спілкування між ними не було. Вона теж була у стані сп'яніння. Не все пам'ятає. Сутичка почалась за хвірткою, на вулиці. Сокира лежала у дворі, за хвірткою. Чоловік взяв сокиру і вдарив по нозі брата і палкою по голові. Брат коли побачив кров на нозі і вдарив чоловіка, але ушкоджень чоловік не отримав. Після конфлікту брат з чоловіком не спілкувались.
На запитання суду на чому приїхав потерпілий показала, що хтось його привіз, вона не бачила. Коли вони вийшли він стояв один з «битою». Стояв за хвірткою на вулиці. Не бачила щоб брат бив чоловіка «битою».
Суд оцінює зазначені покази обвинуваченого, потерпілого та свідка, як належні, допустимі та достовірні, на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та такі, що відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом у цьому вироку.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 19.08.2023 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого в період часу з 14:20 до 14:40 год. у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_3 оглянута територія напроти буд. АДРЕСА_1 . Вказана територія знаходиться навпроти входу у будинок, на території багато різноманітних предметів побуту, які лежать на землі: дерев'яні споруди, пляшки, цегла, вітки від дерев, машинні шини, переважно з правої сторони. Серед предметів побуту дерево, під яким машинне крісло вкрите тряпічним покривалом, біля якого знаходиться потерпілий, ОСОБА_3 в той момент коли ОСОБА_4 завдав йому тілесні ушкодження, на цьому ж місці. Жилін сидів викликаючи поліцію після нанесення йому тілесних ушкоджень. На вказаній земельній ділянці та біля неї слідів схожих на кров немає. Місце знаходиться на шляху до будинку АДРЕСА_1 , а саме, біля входу до території домоволодіння, і вкрито землею, на якій є сліди ходи та натоптоності шляху, який проходить через місце нанесення тілесних ушкоджень, та в загалом вказана ділянка вкрита дрібними трісками деревини та дрібним камінням (а.с.37-39);
-протокол огляду предмету від 19.08.2023 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого в період часу з 18:00 до 18:20 у присутності понятих, ОСОБА_6 , оглянуто ділянку навпроти будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції сокиру, якою 18.08.2023 ОСОБА_4 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Сокира складається з двох частин: з дерев'яної рукоятки та металевого леза з обухом, довжина металевого леза та обуха складає 18 см., має сліди подряпин та експлуатації, маються сліди їржи. Дерев'яна рукоятка посередині має часткові пошкодження, сама рукоять має форму полуізгибу. Слідів бурого кольору чи слідів схожих на кров не виявлено. Також ОСОБА_6 добровільно надала дерев'яну палицю, якою ОСОБА_4 18.08.2023 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Вказана палиця із сухої деревини, має пошкодження по різним частинам поверхні, в одній із кінцівок має скол. Загальна довжина палиці 48 см., ширина 4 см. Слідів бурого кольору або схожих на кров на палиці не виявлено. Сокиру та дерев'яну палицю поміщено до пакету № 1 з пояснювальним написом, печаткою та підписом учасників (а.с.43-47);
-протокол слідчого експерименту від 03.09.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 09:30 до 10:00 в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_3 показав на статисті, як ОСОБА_4 тримаючи в лівій руці дерев'яну палицю наніс нею удар по голові, а саме у лобну частину (демонструє на статисті). Потерпілий позадкував, а ОСОБА_4 наніс удар зверху вниз сокирою по лівій нозі нижче коліна, яку тримав у правій руці (демонструє на статисті) (а.с.40-42);
-протокол слідчого експерименту від 13.09.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 12:20 до 12:35 в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 18.08.2023 року він знаходився навпроти ОСОБА_3 та показав на статисті, як між ними виник словесний конфлікт, в ході якого підозрюваний тримаючи у правій руці сокиру завдав нею удар по лівій нозі ОСОБА_3 , по частині нижче коліна, ОСОБА_4 продемонстрував свої дії на статисті (а.с.44-55).
У судовому засіданні досліджений Висновок експерта судово-медичної експертизи № 48 від 06.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 на 18.08.2023 р. мала місце відкрита інфікована рана лівого гомілково-ступневого суглобу, котра спричинена від ударної дії тупо-загостреного предмету, можливо лезом сокири та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котра потребувала для свого лікування часу більше 6, але не більше 21-ї доби.
Рана лівого гомілково-ступневого суглобу могла бути спричинена 18.08.2023 року від удару лезом сокири, як вказано в фабулі постанови.
Для спричинення рани лівого гомілково-ступневого суглобу ОСОБА_3 нанесено не менше ніж одна травмуючи дія по лівій нозі.
При проведені слідчого експерименту від 03.09.2023 року ОСОБА_3 вказує про факт нанесення удару дерев'яною палицею йому по голові (лобна область). Але в медичних документах не вказано про наявність тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_3 за час лікування з 18.08.2023 року по 01.09.2023 року. Також в цьому протоколі ОСОБА_3 вказує на факт нанесення йому удару лезом сокири по лівій нозі, нижче коліна. При цьому могла бути спричинена виявлена у нього рана лівого гомілково-ступневого суглобу (а.с.50-31).
Протоколи слідчих дій, висновок експертизи суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Судом також досліджені:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 заявив, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який сьогодні 18.08.2023 приблизно о 18:30 вдарив його топором по нозі, а також палкою у лоб, чим причинив тілесні ушкодження (а.с.36);
-витяг з ЄРДР (а.с.33,53);
-постанови про призначення групи дізнавачів та прокурорів (а.с.34,35).
-Довідка КП «Близнюківська Центральна районна лікарня» від 27.10.2023 року про наслідки травми потерпілого (а.с.71).
Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами, а також дати, часу та місця інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального проступку.
Після дослідження довідки від 27.10.2023 року, прокурор та потерпілий клопотань не заявляли. Підстави передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України, судом не встановлені.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, кваліфіковані правильно.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, умови життя та виховання: ОСОБА_4 (а.с.65-66) проживає разом з батьком (а.с.67), За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.68), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.69), не судимий (а.с.70).
За висновками Досудової доповіді органу пробації, Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.с.23-27).
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання.
Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.
За вимогами ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи, обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров'я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією статті.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Постановою дізнавача від 19.08.2023 року, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження сокиру та дерев'яну палицю (а.с.48), які прийнято на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 87 (а.с.49). Речові докази необхідно повернути.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у умисному легкому тілесному ушкодженні що спричинили короткочасний розлад здоров'я за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові доказами: сокиру та дерев'яну палицю повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1