Номер справи 237/4813/21
Номер провадження 2/237/410/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.23 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області у складі
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву позивача - ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шумейко Іван Павлович про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області судді Ліпчанського С. М. перебуває цивільна справа 237/4813/21, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі. Призначено по справі підготовче судове засідання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Ліпчанського С.М.
21.12.2021 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява позивача - ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шумейко Іван Павлович про відвід судді Ліпчанського С.М. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.
Заява вмотивована наступним. Заявник вказує, що суддя вже приймав участь як головуючий у справі та виносив рішення з такими вимогами двічі. Зазначає, що 06.07.2018 та 04.02.2020 головуючим суддею Ліпчанським С.М. ухвалювалися незаконні (у подальшому скасовані апеляційним судом) рішення про задоволення заяв ОСОБА_5 щодо спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Обидва рази справи розглядалися без залучення ОСОБА_3 до участі в них. І якщо стосовно першої справи ще можна припустити про необізнаність головуючого судді із фактом наявності спадкоємця ОСОБА_3 , то розглядаючи другу справу після скасування рішення в першій справі, головуючому судді вже точно було відомо про наявність спадкоємця ОСОБА_3 .
Викладене є підставою для обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Ліпчанського С.М. при розгляді даної справи, в якій сторонами є ОСОБА_3 , а також ФОП ОСОБА_7 , який є співмешканцем та колишнім чоловіком ОСОБА_5 .. Таким чином, місцевий суд порушив право ОСОБА_3 бути обізнаним про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя. Всі обставини свідчать про те, що у сторони по справі завідомо склалось позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі у будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
В судовому засіданні представник позивач підтримав заяву про відвід судді, просив задовольнити.
В судовому засідання представник відповідача залишила питання про відвід судді на розсуд суду.
Вивчивши доводи, викладені в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді Ліпчанського С.М. суд приходить до наступного висновку.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституціїта, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шумейко Іван Павлович про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шумейко Іван Павлович про відвід судді - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Ліпчанського Сергія Миколайовича від розгляду справи 237/4813/21, номер провадження 2/237/410/23.
Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 237/4813/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Ліпчанський